Dos problemas sobre la serie armónica

Después de ver la demostración de la divergencia de la serie armónica os dejo dos problemas que me ha mandado al mail fede.

Problema 1

Demostrar que en su progresión hacia infinito la serie armónica no coincide nunca con un número entero, es decir, \displaystyle{\sum_{k=1}^n \cfrac{1}{k}} no es un nunca un número entero, para n > 1.

Problema 2

Demostrar que la serie obtenida de la serie armónica quitando todos los términos que contienen algún 9 en su denominador es convergente, es decir, la serie \dfrac{1}{1} + \cfrac{1}{2} + \ldots + \dfrac{1}{8} + \dfrac{1}{10} + \ldots +  \cfrac{1}{18} + \dfrac{1}{20}  + \ldots + \cfrac{1}{88} + \dfrac{1}{100} + \ldots  converge.

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

79 Comentarios

  1. El problema 2 se refiere a la omisión del dígito 9. Pienso que sería interesante mencionar, o investigar, que ocurre si se omiten los demás dígitos.

    Publica una respuesta
  2. Las series que se obtienen de omitir los otros dígitos también convergen (series de Kempner).

    Publica una respuesta
  3. ¡Muy buenos estos problemas! La verdad es que no los conocía y por ahora tampoco se me ha ocurrido cómo ‘atacarlos’. He buscado algo acerca de las series Kempner (¡buena anotación Johannes!) y resulta sorprendente que incluso excluyendo los términos que contienen en el denominador una cadena de dígitos determinada (8237463278374273463923438 por poner un ejemplo) la serie converge. ¡Impresionante!

    Publica una respuesta
  4. En primer lugar, felicitar a fede por estos problemas tan curiosos y a Johannes por la referencia a las series de Kempner.

    Bueno, vamos a resolver el primer problema propuesto:

    Llamaremos S_n a la n-ésima suma parcial S_n=\displaystyle{\sum_{k=1}^n \cfrac{1}{k}}. Sea ahora r\geq 1 el único natural verificando que 2^r\leq n\prec 2^{r+1} (n\geq 2). Entonces de cara a evaluar la suma S_n tomamos M=m.c.m(1,2,\ldots,2^r-1,2^r+1,\ldots,n). Ver que la máxima potencia de 2 que divide a M es precisamente 2^{r-1}.

    Por lo tanto, $latex M\cdot S_n=M+\frac{M}{2}+\frac{M}{3}+\ldots+\frac{M}{2^r-1}+\frac{M}{2^r}+\frac{M}{2^r+1}+\ldots+\frac{M}{n}=
    K+\frac{M}{2^r}$, siendo K un número natural.

    Si se asume entonces que S_n es un número natural, llegamos a un absurdo pues 2^r dividiría a M. Esto responde a la primera cuestión.

    Vamos ahora a por las series de Kempner que parecen más delicadas…

    Publica una respuesta
  5. Para resolver el segundo problema:

    1) Consideremos los naturales de una sola cifra excepto el 9. La suma de los inversos 1+1/2+1/3+\ldots+1/8 está acotada por 8.

    2) De los números de 2 cifras, sobreviven a la eliminación 8*9 de ellos (el resto contienen al 9). Así la suma de los inversos de los números de dos cifras que no contienen al 9 en su expresión decimal la podemos acotar por \cfrac{8*9}{10}.

    3) Del mismo modo, 8*9^2 números de tres cifras no contienen ningún nueve, y la suma de sus inversos se puede acotar por

    \cfrac{8*9^2}{100}

    Y así con los números de n cifras.

    Por tanto la suma de los inversos de los números que no contienen al 9 la podemos acotar por

    8+\cfrac{8*9}{10}+\cfrac{8*9^2}{10^2}+\cfrac{8*9^3}{10^3}+\ldots=80

    La acotación es independiente de la cifra que suprimamos, aunque el valor de la misma sí depende de ella. Una tabla de los valores aproximados de las sumas se puede ver en mathworld http://mathworld.wolfram.com/KempnerSeries.html

    Publica una respuesta
  6. Muy bien, Domingo. Yo la verdad es que no supe resolver el primer problema (sin usar el postulado de Bertrand).

    Del segundo, como lo mismo pasa con cualquier dígito en cualquier base, resulta como comenta Asier que por ejemplo la suma de los inversos de los números que en su representación decimal no contengan la secuencia formada por el primer millón de digitos de \pi es convergente.

    Publica una respuesta
  7. La serie armónica se puede describir de la siguiente forma:

    $latex \displaystyle{\sum_{k=1}^n \cfrac{1}{k}} = \frac{\displaystyle{\prod_{k=2}^n k} + \displaystyle{\prod_{k=1}^1 k} \displaystyle{\prod_{k=3}^n k} + \displaystyle{\prod_{k=1}^2 k} \displaystyle{\prod_{k=4}^n k} +
    \big[\cdots\big] +
    \displaystyle{\prod_{k=1}^{n-1} k} }{\displaystyle{\prod_{k=1}^n k}}$

    para que sea un número entero debería simplificarse a:

    \displaystyle{\sum_{k=1}^n \cfrac{1}{k}} = \frac{a\displaystyle{\prod_{k=1}^n k} }{\displaystyle{\prod_{k=1}^n k}}

    y podríamos eliminar algún multiplicando arriba y abajo:

    $latex \displaystyle{\sum_{k=1}^n \cfrac{1}{k}} = \frac{a\displaystyle{\prod_{k=1}^{i-1} k}
    \displaystyle{\prod_{k={i+1}}^n k} }{\displaystyle{\prod_{k=1}^{i-1} k}
    \displaystyle{\prod_{k={i+1}}^n k} }$

    Finalmente si dividimos todos los productorios del numerador de la primera fórmula por i (1 \prec i \le k), obtendríamos únicamente una fracción (todas las demás divisiones tendrían un número entero). Por tanto sea cual sea el número entero que escojamos siempre habrá una fracción y no podremos obtener un número entero.

    Publica una respuesta
  8. Es la primera vez que utilizo el código latex, y he tardado lo suficiente como para que se me adelantaran 😛

    Publica una respuesta
  9. jejejeje, casi como Leibniz y Newton, entre otras disputas.

    Publica una respuesta
  10. Estas series de Kempner implican por lo tanto que siempre existirá algun número primo que contenga cualquier secuencia de dígitos que nos podamos imaginar. Curioso, ¿no?

    Publica una respuesta
  11. Juanmah sabrá perdonarme la osadía pero no veo clara su demostración, quizá no la entendí bien, pero podría darse el siguiente caso:

    \frac {2 \cdot 3 \cdot 4 \cdot 5+2 \cdot 3 \cdot 4 \cdot 6+2 \cdot 3 \cdot 5 \cdot 6+2 \cdot 4 \cdot 5 \cdot 6+3 \cdot 4 \cdot 5 \cdot 6} {2 \cdot 3 \cdot 4 \cdot 5 \cdot 6}

    donde puede eliminarse el 3 del numerador y el denominador quedando:

    \frac {2 \cdot 4 \cdot 5+2 \cdot 4 \cdot 6+2 \cdot 5 \cdot 6+2 \cdot 4 \cdot 5 \cdot 2+4 \cdot 5 \cdot 6} {2 \cdot 4 \cdot 5 \cdot 6}

    se ha eliminado un multiplicando, pero la suma sigue sin ser un entero, con lo cual la demostración no sería válida, porque el número i seleccionado puede dividir alguno de los multiplicandos restantes.

    Publica una respuesta
  12. Toro sentado, iba a comentar que no es cierto que para todos los números sea válido, ya que me dí cuenta que no era verdad.

    Pero sí es cierto que si hubiera alguna i entre 2 y k para la que se dejase de cumplir la fórmula, quedaría invalidada.

    De hecho, en su ejemplo la única i que invalidaría la fórmula sería el 5.

    Claro que eso requiere otra demostración en la que i fuera número primo y k

    Publica una respuesta
  13. Toro sentado, iba a comentar que no es cierto que para todos los números sea válido, ya que me dí cuenta que no era verdad.

    Pero sí es cierto que si hubiera alguna i entre 2 y k para la que se dejase de cumplir la fórmula, quedaría invalidada.

    De hecho, en su ejemplo la única i que invalidaría la fórmula sería el 5.

    Claro que eso requiere otra demostración en la que i fuera número primo y k menor que 2i. O sea, que el mayor primo del intervalo 2..k no tuviera un múltiplo. Visto de otra manera sería demostrar que no hay ningún primo más grande que el doble de el anterior.

    Propongo como problema esta última demostración. 😛 (y también cómo poner el operando ‘menor que’ sin que se acabe el comentario)

    Publica una respuesta
  14. Propongo una cuestión a ver que os parece:

    ¿Cual es el conjunto C de números naturales tal que la serie formada con los inversos de cualquier subconjunto de C es convergente pero la serie formada con los inversos de C es divergente?

    ¿Existe ese conjunto?
    ¿Está bien definido el problema?

    Publica una respuesta
  15. Para cualquier conjunto S de naturales cuya suma de inversos sea divergente, existen subconjuntos infinitos T tales que la suma de los inversos de S-T es divergente.

    Publica una respuesta
  16. Claro, si a C le quitas cualquier subconjunto finito (en particular un solo número), entonces la “subserie” sigue siendo divergente. O sea, que esa propiedad que buscas no se puede conseguir.

    Publica una respuesta
  17. Sobre la cuestión que plantea Toro Sentado, se puede demostrar que cualquier conjunto de naturales cuya suma de inversos es divergente se puede particionar en un numero infinito de subconjuntos disjuntos tales que la suma de los inversos de cada uno de ellos es divergente.

    Publica una respuesta
  18. Interesante propiedad la que comentas, fede. ¿Podrías dar un ejemplo? Estoy pensando en los números primos por ejemplo. ¿Cómo particionarlos en un número infinito de subconjuntos de manera que la suma de los inversos de cada uno de ellos sea divergente?

    Publica una respuesta
  19. Asier, podemos dividir una sucesión cuya suma sea divergente en infinitos subconjuntos finitos de forma que la suma de los términos de cada uno sea mayor que 1.

    Creamos con estos subconjuntos infinitas subsucesiones s_i divergentes así:

    El primero va a la sucesión s1.
    Los dos siguientes a la s1 y a la s2
    Los tres siguientes a la s1, a la s2 y a la s3.
    Etc

    La suma de cada una de las subsucesiones así creadas crece todo lo que queramos, y no hay límite para el número de subsucesiones.

    Publica una respuesta
  20. Propongo otro problema relacionado: calcular la suma de los inversos de los números triangulares, es decir:

    \displaystyle 1 + \frac{1}{3} + \frac{1}{6} + \frac{1}{10} + \frac{1}{15} \dots = \ ?

    ¿converge? ¿diverge?
    La solución es muy sencilla, pero hay que ‘verlo’.
    (Abstenerse de contestar de inmediato los que lo sepan…)

    Publica una respuesta
  21. A mí aún se me ocurre otra

    ¿Se puede encontrar un conjunto D de números naturales, tal que, los inversos de cualquiera de sus subconjuntos con infinitos miembros, formen series también divergentes?

    Creo que la respuesta es que no, es decir que todo conjunto de infinitos naturales podrá siempre dividirse en dos subconjuntos infinitos, uno cuyos inversos formen una serie divergente y el otro una serie convergente, pero no veo la demostración.

    Publica una respuesta
  22. Aunque aún está el ejercicio propuesto por Asier pendiente de resolver, podríamos estudiar la siguiente cuestión

    “si p\geq 5 es primo, entonces el numerador de la suma parcial S_{p-1}=\displaystyle{\sum_{k=1}^{p-1} \cfrac{1}{k}} contiene a p^2 como factor.”

    Publica una respuesta
  23. Los denominadores de la serie triangular son los términos de una serie aritmética de término general:
    \frac {i \cdot (i+1)}{2}

    La suma de los inversos de estos números será:
    \sum_{i=1}^\infty \frac {2}{i \cdot (i+1)} = 2 \cdot \sum_{i=1}^\infty \frac {1}{i \cdot (i+1)}=2 \cdot \sum_{i=1}^\infty (\frac {1}{i}-\frac {1}{i+1})= 2 \cdot (\frac {1}{1} - \frac {1}{2} + \frac {1}{2} - \frac {1}{3} + \frac {1}{3}- \frac {1}{4} \ldots)=2

    Y resulta que es convergente

    Publica una respuesta
  24. Muy bien, Toro Sentado! La dificultad estaba en descomponer cada término adecuadamente como resta.

    ¿De dónde sacas esas perlas, Domingo? En cuanto tenga un rato lo intentaré…

    Publica una respuesta
  25. Toro Sentado: en cuanto a la demostración que buscas acerca de que siempre puede encontrarse un subconjunto que converge partiendo de un conjunto infinito de naturales cuyos inversos divergen, a ver qué te parece esto:

    Sabemos que los inversos de los cuadrados convergen. Dado que partimos de un conjunto infinito de naturales, siempre habrá alguno que sea mayor que 4, otro mayor que 9, otro mayor que 16, etc. Ahora del conjunto infinito de naturales cogemos un número superior a 4, otro superior a 9, otro superior a 16, etc. Esto puede hacerse dado que tenemos infinitos naturales, y está claro que la suma de sus inversos converge.

    Publica una respuesta
  26. Ya que estamos,
    se puede estudiar también la convergencia de la suma de los inversos de los números cuadrados, pentagonales, hexagonales, etc…

    Primero intentaré el problema de Domingo…

    Publica una respuesta
  27. Mientras le daba vueltas al problema de Domingo, me parece haber encontrado otra demostración para el Problema 1, es decir, que la serie armónica no coindice nunca con un entero.

    Para empezar, dados n naturales consecutivos (n >= 2) partiendo del 1, está claro que solamente uno de ellos (llamémosle k_{max}) es el que mayor número de doses tiene en su factorización. Demostrar esto es sencillo (lo omito por abreviar).

    La serie armónica puede expresarse como una fracción de esta manera, siendo n! el denominador:

    \displaystyle \sum_{k=1}^{n} \frac{1}{k} = \displaystyle \frac{1}{n!}\cdot \sum_{k=1}^{n} \frac{n!}{k}

    Como hemos comentado existe un k_{max} para el cual, el sumando \displaystyle \frac{n!}{k_{max}} tendrá el mínimo número de doses en su factorización. Llamémosle l a esta cantidad de doses. Todos los demás sumandos tendrán algún dos más en su factorización.

    Si sacamos 2^l como factor común del numerador (la suma) y del denominador (n!), simplificando, vemos que en el numerador nos queda una suma donde todos los términos son pares excepto uno, que es impar (porque le hemos ‘sacado’ todos los doses), por lo tanto la suma es impar. En el denominador sin embargo tenemos otros números pares multiplicando, pues 2^l solamente pertenece a uno de los n factores que representa n!=1\cdot 2 \cdot 3 \cdot 4 \cdot \dots \cdot n .

    Con esto queda demostrado que cualquier suma parcial de la serie armónica puede expresarse como una fracción con numerador impar y denominador par. Por lo tanto está claro que un entero no puede ser.

    Publica una respuesta
  28. En mi comentario anterior, al final, digo: “pues 2^l solamente pertenece a uno de los n factores que representa n! = 1 \cdot 2 \cdot 3 \cdot 4 \cdot\dots\cdot n.”. Lo que en realidad quería decir, y siendo más estricto, es:

    Sea t la cantidad total de doses que n! tiene en su factorización (t >= 1).
    Sea m la cantidad total de doses que k_{max} tiene en su factorización (m >= 1).
    Entonces tenemos que l = t - m es la cantidad de doses que tenemos que sacar como factor común para quedarnos con el sumando impar en el numerador (l >= 0).
    Evidentemente tenemos t = m + l.

    Para cualquier n \ge 4, al dividir el denominador por 2^l, está claro que nos quedan t - l = m \ge 1 doses multiplicando, con lo cual el denominador es un número par.
    Para n=2, 3 tenemos que t=m=1 y l=0, con lo cual se cumple también que t-l =1 \ge 1, es decir, el denominador es par.

    Aunque no lo haya expresado en términos muy formales matemáticamente, espero haberme explicado y que se entienda la prueba que he dado.

    En cuanto a tu problema, Domingo, he conseguido demostrar que p aparece como factor pero p^2 no acabo de conseguirlo…

    Publica una respuesta
  29. Creo que ya tengo la demostración del problema de Domingo, esta tarde si tengo un momento la acabo de transcribir

    Saludos

    Publica una respuesta
  30. Asier, desde el principio comprendí tu idea para resolver el problema de fede (que en el fondo es lo que interesa) dejando formalismos aparte.

    A por p^2 ahora 🙂 (no hace falta usar herramientas matemáticas pesadas…)

    Publica una respuesta
  31. Comentar que el recíproco de este problema que ahora nos ocupa está hoy en día sin resolver. Es decir, la proposición

    “Sea n\geq 5, tal que n^2 divide a la suma armónica parcial S_{n-1}. Entonces, n es un número primo.”

    está sin demostrar o refutar. Se sabe que es cierta hasta una potencia de 10 grande.

    Publica una respuesta
  32. Tal vez los problemas que ha planteado Toro Sentado han pasado algo desapercibidos. No obstante son bastante interesantes.

    Tal vez si lo planteamos así llame la atención de más gente:

    “Demostrar que la serie de los inversos de los números pentagonales (P_n) es convergente y converge al valor

    \displaystyle{\sum_{n=1}^\infty \frac{1}{P_n}}= \cfrac{9\cdot ln\;3-\pi\cdot\sqrt{3}}{6}

    Publica una respuesta
  33. El número es 0,7410187508850556…
    Domingo H.A. ¿Puedes calcular el valor de convergencia de la suma(1/(3*n^2 – n) y también el valor de convergencia de la suma(1/((3*n^2 – n)/2), para n=1 hasta infinito?

    Publica una respuesta
  34. Me parece que se te ha olvidado multiplicarlo por 2, Domingo. El resultado es justo el doble: 1,482037501770…

    Publica una respuesta
  35. Con lo cual nos queda una expresión cerrada preciosa, debido al uso del 3:

    \displaystyle \sum_{n=1}^{\infty}\frac{1}{P_n} = 3\cdot ln \ 3 - \frac{\pi}{\sqrt{3}}

    Publica una respuesta
  36. Bueno, repasemos:
    La secuencia de los números pentagonales es: 1, 5, 12, 22, 35, 51,…
    Su fórmula es: p_n=(3*n^2 – n)/2.
    La serie de la suma de sus recíprocos converge en el valor: 1,4820375017701112…
    La secuencia de los números pentagonales multiplicados por 2 es: 2, 10, 24, 44, 70, 102,…
    Su fórmula es: 2*p_n=(3*n^2 – n).
    La serie de la suma de sus recíprocos converge en el valor: 0,7410187508850556…

    Publica una respuesta
  37. Efectivamente Asier….precioso!!

    Demostrar “a pelo” esa igualdad no parece nada elemental, aunque sale bastante fácil usando las propiedades de sobre la función digamma y su valor en puntos racionales (teorema debido a Gauss!!).

    http://en.wikipedia.org/wiki/Digamma_function

    http://mathworld.wolfram.com/DigammaFunction.html

    Usando que la función digamma cumple la relación

    \psi(x)=-\gamma+\displaystyle{\sum_{k=1}^\infty} \left(\cfrac{1}{k}-\cfrac{1}{x+k-1}\right)

    y conociendo su valor en los racionales se obtiene la fórmula (\gamma es la constante de Euler).

    Y ya que estamos, conociendo como son los números hexagonales (Hx_n=n(2n-1)), obtenemos que sus inversos suman, curiosamente, 2\cdot ln\;2

    Para los heptagonales (Hp_n=n(5n-3)/2), la suma sale una barbaridad que me da pereza escribir; y para los octagonales (O_n=n(3n-2) los inversos convergen a

    \cfrac{\sqrt{3}}{12}\cdot \pi+\cfrac{3}{4}\cdot ln\;3

    Estos resultados los he obtenido con Mathematica, pero se obtienen fácilmente conociendo la función digamma y sus propiedades.

    Tal vez se podría hablar algún día (en un tema aparte) de los números poligonales, de su función generatríz,…

    Recuerdo que tenemos un problema abierto con las sumas parciales de la serie armónica (y que Toro Sentado comentaba que podría añadir algo)

    Publica una respuesta
  38. Sería interesante entonces, obtener la expresión, más general, para el valor de convergencia de la serie de la suma de los recíprocos de los números pentagonales multiplicados por n.

    Publica una respuesta
  39. Omar-P, gracias por tu interés en este tema. No sé si he entendido bien tu cuestión.

    1) ¿Te refieres a sumar los inversos de n^2(3n-1)/2?

    En este caso, la suma es -\sqrt{3}\pi-\cfrac{\pi^2}{3} + 9\cdot ln\;3, y sale usando la función digamma y su derivada primera.

    2) ¿O te refieres simplemente a n\cdot(3\cdot ln\;3-\cfrac{\pi}{\sqrt{3}})?

    Publica una respuesta
  40. Ahí va la demostración del problema de Domingo:

    1ª parte, demostración de que el numerador buscado es múltiplo de p:

    1) Si p es primo (p-1)! \equiv (p-1) \pmod {p}
    Hay una demostración de esto en:
    http://usuarios.lycos.es/teoriadenumeros/modular.html

    2) Llamaré t_j para abreviar a t_j=\sum_{k \not= j}^{(p-1)}

    3) t_j \equiv k_j \pmod{p} siendo k_j números de 1 a p-1

    4) k_j \not= k_i \longleftrightarrow j \not= i. O lo que es lo mismo todos los k_j son diferentes entre si, y como hay exactamente p-1 de aquí se sigue el punto 5)
    Demostración: supongamos que existen k_j y k_i iguales. Entonces se daría el caso de que t_j - t_i seria un múltiplo de p lo que se sabe que es imposible

    5) Por tanto el conjunto de todos los k_j son los números correlativos de 1 a p-1

    6) \sum_{j=1}^{p-1} t_j \equiv \sum_{j=1}^{p-1} k_j \equiv \pmod{p} = \sum_{j=1}^{p-1} j \equiv{p} = \frac{(p-1)p}{2} \pmod{p} =0\pmod{p}

    Publica una respuesta
  41. Mientras escribía la segunda parte acabo de darme cuenta de que tengo un error en mi demostración, seguiré en ello

    Publica una respuesta
  42. Domingo H.A.: Me refiero a la expresión que sirve para obtener los valores de convergencia de las series de la suma de 1/(k*((3*n^2 – n)/2)).
    Para k=1 corresponde a los recíprocos de los números pentagonales. Para k=2 corresponde a los recíprocos de; los números pentagonales multiplicados por 2. Para k=3 corresponde a los recíprocos de; los números pentagonales multiplicados por 3. Etc.

    Publica una respuesta
  43. Por cierto hay un error en la primera parte:

    2) Llamaré t_j para abreviar a t_j=\coprod_{k=1, k \not= j}^{(p-1)} k

    Publica una respuesta
  44. Omar-P, entonces la respuesta se da en la opción 2) que indiqué antes.

    Toro Sentado, errores de escritura aparte, ahora sí que estoy de acuerdo en tu demostración de que p (primo) divide al numerador de la suma parcial. Vamos ahora con p^2.

    Publica una respuesta
  45. Omar-P, quiero decir que en ese caso sólo debes dividir la suma para números pentagonales (3 ln 3-\pi/\sqrt{3}) entre la constante multiplicativa k.

    Publica una respuesta
  46. Es cierto había muchos errores, lo siento, vuelvo a poner la demostración correctamente escrita para aclarar las cosas por si alguien lo quiere seguir:

    1ª parte, demostración de que el numerador buscado es múltiplo de p:

    1) Si p es primo (p-1)! \equiv (p-1) \pmod {p}
    Hay una demostración de esto en:
    http://usuarios.lycos.es/teoriadenumeros/modular.html

    2) Llamaré t_j para abreviar a t_j=\coprod_{k=1, k \not= j}^{(p-1)} k

    3) t_j \equiv k_j \pmod{p} siendo k_j números de 1 a p-1

    4) k_j \not= k_i \longleftrightarrow j \not= i. O lo que es lo mismo todos los k_j son diferentes entre si, y como hay exactamente p-1 de aquí se sigue el punto 5)
    Demostración: supongamos que existen k_j y k_i iguales. Entonces se daría el caso de que t_j - t_i seria un múltiplo de p lo que se sabe que es imposible

    5) Por tanto el conjunto de todos los k_j son los números correlativos de 1 a p-1

    6) \sum_{j=1}^{p-1} t_j \equiv \sum_{j=1}^{p-1} k_j \pmod{p} \equiv \sum_{j=1}^{p-1} j \pmod{p} \equiv \frac{(p-1)p}{2} \pmod{p} \equiv 0\pmod{p}

    Publica una respuesta
  47. Pongo también mi demostración de que p (primo) divide al numerador de la suma parcial, pues lo considero mucho más simple:

    Sumamos los términos de esta manera: el primero con el último, el segundo con el penúltimo, etc. Cada suma es del tipo:

     \displaystyle \frac{1}{k} + \frac{1}{p-k} = \frac{p}{k(p-k)}. Como el número de sumandos es par, está claro que el resultado tiene a p como factor.

    Publica una respuesta
  48. Pongo aquí otra prueba más directa de que p divide al numerador de la suma parcial

    S_{p-1}=\displaystyle{\sum_{n=1}^{p-1} \cfrac{1}{n}}=\displaystyle{\sum_{n=1}^{\frac{p-1}{2}} \left(\cfrac{1}{n}+\cfrac{1}{p-n}\right)}=p\cdot \displaystyle{\sum_{n=1}^{\frac{p-1}{2}}\cfrac{1}{n\cdot (p-n)}}

    y como el denominador sólo contiene factores menores que p es obvio que p queda multiplicando al numerador.

    Publica una respuesta
  49. Perdón, Asier se adelantó a mis intenciones.

    Asier, por ese camino puedes llegar al p^2.

    Publica una respuesta
  50. Bueno, voy a desvelar el enigma sobre el factor p^2 que aparece en el numerador de la suma parcial armónica S_{p-1}, siendo p\geq 5 un número primo. Voy a dar dos demostraciones diferentes.

    PRIMERA PRUEBA:

    Tal como había observado Asier, S_{p-1}=p\cdot\displaystyle{\sum_{n=1}^{\frac{p-1}{2}} \cfrac{1}{n\cdot(p-n)}}=p\cdot\cfrac{1}{2}\cdot\displaystyle{\sum_{n=1}^{p-1} \cfrac{1}{n\cdot(p-n)}}, donde la segunda igualdad es consecuencia de la simetría en los sumandos. Vemos que ya hemos obtenido un factor p.

    Veamos ahora como sacar otro factor. Para ello analizamos la expresión:

    \cfrac{1}{2}\cdot\displaystyle{\sum_{n=1}^{p-1} \cfrac{1}{n\cdot(p-n)}}

    y llamemos N al numerador asociado a la fracción irreducible. Entonces tenemos, módulo p, lo siguiente:

    N\equiv Numerador\bigg[-\cfrac{1}{2}\cdot\displaystyle{\sum_{n=1}^{p-1} \cfrac{1}{n^2}}\bigg]\equiv \; Numerador\bigg[-\cfrac{1}{2}\cdot\displaystyle{\sum_{n=1}^{p-1} n^2}\bigg]\equiv -\cfrac{(p-1)\cdot p\cdot (2p-1)}{12}\equiv 0\;\;(p)

    donde en la última igualdad módulo p hemos usado el conocido resultado sobre la suma de cuadrados consecutivos y, en especial, el hecho de que p\geq 5. Dejo para ustedes la interesante reflexión acerca de las dos primeras igualdades módulo p.

    Publica una respuesta
  51. SEGUNDA PRUEBA:

    Vamos a considerar el polinomio p(x)=\displaystyle{\prod_{i=1}^{p-1} (x-i)}=x^{p-1}-s_1 x^{p-2}+s_2 x^{p-3}-\ldots-s_{p-2} x+s_{p-1},

    siendo

    s_1=\displaystyle{\sum_{i=1}^{p-1} i=\cfrac{p(p-1)}{2}}\equiv 0\;\;(p),

    s_{p-1}=\displaystyle{\prod_{i=1}^{p-1} i}=(p-1)!\equiv -1 \;\;(p) (por el teorema de Wilson),

    y s_{p-2}=\displaystyle{\sum_{i=1}^{p-1}\left(\prod_{j=1\atop j\neq i}^{p-1} j\right)}=(p-1)!\left(1+\cfrac{1}{2}+\cfrac{1}{3}+\ldots+\cfrac{1}{p-1}\right)=(p-1)!S_{p-1} (he aquí la clave!!)

    Veamos ahora que todos los coeficientes s_i son múltiplos de p (excepto el s_{p-1} que es congruente con -1 módulo p).

    Para ello tomamos el polinomio de grado p-2,

    g(x)=f(x)-(x^{p-1}+s_{p-1}).

    Por el pequeño teorema de Fermat (a^{p-1}\equiv 1 (p), si a no es múltiplo de p), vemos que g(i)\equiv 0\;(p), para cada i=1,2,\ldots,p-1. Así, g(x) tiene grado p-2, y tiene p-1 raíces módulo p. Por el teorema de unicidad debe ser que g(x)\equiv 0\;(p), y por tanto sus coeficientes verifican s_i\equiv 0\;(p), i=1,2,\ldots p-2. En definitiva lo que hemos probado es que f(x)\equiv x^{p-1}-1 \;(p).

    Finalmente, f(p)=(p-1)!=f(0) y por tanto, ya que p\geq 5, sigue sacando factor común de p^2 que (ver que para eso necesitamos que s_{p-3} sea múltiplo de p)

    0=\cfrac{f(p)-f(0)}{p}=p^{p-2}-s_1\cdot p^{p-3}+s_2\cdot p^{p-4}-\ldots+s_{p-3}\cdot p-s_{p-2}=p^2\cdot K-s_{p-2},

    para cierto entero K. En definitiva obtenemos que p^2|s_{p-2}, o equivalentemente, p^2| S_{p-1}, como queríamos demostrar.

    Publica una respuesta
  52. Muchas gracias por publicar estos resultados, Domingo. Lo había intentado pero no lo conseguía y la verdad es que tras ver estas pruebas creo que no lo hubiera conseguido. Les he echado un vistazo rápido y no las entiendo bien (posiblemente debido a mi falta de formación) pero en cuanto tenga tiempo las estudiaré más a fondo.

    Publica una respuesta
  53. Lo mismo digo.
    Yo ya hacía rato que no tenía ninguna idea sobre el problema.
    Pero intentarlo ha sido muy interesante.

    Publica una respuesta
  54. Hola me llamo Joseph y quisiera q me ayudaran en este problema(todos las variables son positivas):
    Demostrar que
    Si mcd(a,b)=1,entonces para cada n>ab existen positivos x, y tal que n=ax+by.

    Gracias

    Publica una respuesta
  55. Hola Joseph, a ver si te sirve ésto.

    Ya que mcd(a,b)=1 puedes encontrar x_0,y_0\in\mathbb{Z} tales que ax_0+by_0=1 (algoritmo de Euclides, identidad de Bèzout,…). Además ya que a,b\succ 0 debe ser que x_0\cdot y_0\prec 0. Puedes suponer (reordenando si fuese necesario) que x_0\succ 0 y que y_0\prec 0.

    Con esto, la solución general de la ec. diofántica ax+by=n viene dada por

    x=nx_0+bt,\quad y=ny_0-at,\quad t\in\mathbb{Z}

    y necesitamos elegir un t que garantice que x e y sean positivos. Para ello debe ser forzosamente t\prec 0. Considera t=by_0. Usando que n\succ ab vemos que para esta elección, tanto la x como la y, son positivas.

    Publica una respuesta
  56. Hola Domingo, gracias x ayudarme en la solucion de ste problema. En verdad t lo agradezco. Pero si t=byº, ¿y es positivo?
    y= nyº-at=nyº-abyº=(n-ab)yº, n-ab>0(por Hipotesis), yº<0. Conciderando esto: y<0. Qiza no te halla ntendido bien, en tal caso me disculpo. Me gustaria saber tu e-mail, me fazcinan las matematicas, Spero tu respuesta 🙂

    Publica una respuesta
  57. Hola Joseph, tienes toda la razón del mundo. Vaya modo de meter la pata!! Permíteme que arregle el desaguisado e ignora mi comentario previo:

    La ecuación ax+by=n tendrá solución ya que mcd(a,b)=1 (identidad de Bèzout). Toma una solución cualquiera (x_0,y_0). Entonces la solución general de la ecuación la puedes expresar como:

    x(t)=x_0-bt,\quad\quad y(t)=y_0+at,\quad\quad t\in\mathbb{Z}

    Existe un único valor t_1\in\mathbb{Z} para el que 0\prec x_0-bt_1\leq b. Despejando vemos que este valor t_1 verifica \cfrac{x_0-b}{b}\leq t_1.

    Con esto y_0+at_1\geq y_0+a\left(\cfrac{x_0-b}{b}\right)=\cfrac{n-ab}{b}\succ 0.

    Se ha usado en las desigualdades que a y b son positivos.

    Publica una respuesta
  58. Vaya, si q tu demostraciòn es muy buena!!!. Gracias por tomarle interes al problema. Aunq no veo a traves de la soluciòn. ¿Como se te ocurrio acotar de esa forma? Pues es ahi donde reside la solucìòn ¿verdad?. En la correcta acotaciòn.

    Publica una respuesta
  59. Bueno, Joseph, tu partes de una solución x=x_0 y no sabes nada acerca de ella. Sabiendo que en la variable x las soluciones se mueven en saltos de amplitud b, es estándar considerar el primer valor de t que te la hace positiva (que además es único si se exige que la x sea menor que b). Con eso ya garantizas que la x sale positiva.

    En relación a este problema, y si lo consideran interesante y provechoso, les propongo lo siguiente:

    En este ejercicio hemos supuesto que n\succ a\cdot b y hemos buscado una solución (x,y) positiva. La cuestión ahora es: ¿Cuál es el mínimo valor posible de n=n(a,b) (n en función de a y b) que permite afirmar que la ecuación ax+by=n tiene soluciones no negativas x,y\geq 0? (Estamos considerando que mcd(a,b)=1 y que a,b\succ 0).

    Publica una respuesta
  60. Por cierto, ya que estamos con ecuaciones diofánticas, comentar que la editorial Nivola acaba de sacar, en dos tomos, una traducción en castellano de “La Aritmética y el libro Sobre los números poligonales”, de Diofanto.

    Publica una respuesta
  61. Weno, si suponemos n > 0(pues el caso n=0 es trivial). Conjeturare q la soluciòn es n=ab, y luego paso a la prueba.
    Si concideramos n<ab q cumpla la condicion impuesta, es claro q los pares (x, y) han de ser menores q (b,a) respectivamente. En la prueba anterior teniamos
    x=xº-bt’
    y=yº+at’, considerando las desigualdades anteriores, mulptiplicando tanto por a como por b y sumando tenemos:
    2abt'<=n<(2ab+a+b)t’
    Si t’=0, nos lleva aun absurdo, del mismo modo si suponemos las dos desigualdades restantes(pues 0<n<ab).
    Por lo tanto el min valor de n es “ab”.

    Publica una respuesta
  62. Joseph, la respuesta correcta al ejercicio que planteaba es la siguiente:

    Dada la ecuación ax+by=n, (1) (con a,b\succ 0,\;\;mcd(a,b)=1)

    1) Si n\geq (a-1)\cdot(b-1), entonces (1) siempre admite solución (x,y) no negativa.

    2) Si n= (a-1)\cdot(b-1)-1, entonces (1) no admite soluciones no negativas.

    3) Existen exactamente \cfrac{(a-1)(b-1)}{2} valores posibles de n(\prec (a-1)(b-1)-1) para los que la ecuación (1) admite soluciones no negativas.

    ¿Alguien las demuestra?

    Publica una respuesta
  63. A puxa tienes razon, m equivocado en mi supuesta demostracion, jeje

    Sobre la la pregunta de las ternas? ¿existen otras aparte de (2,2,2)?

    Publica una respuesta
  64. Bueno, es q creo tener la solucipon para valores mayores q 1.
    3^m + 4^n = 5^p
    5=4+1, entonces
    4¡3^m – 1 … (*)
    de(*)
    Si m es impar
    3^m – 1 = 2(3^m-1 + … + 3 + 1)
    = 2(Impar)
    4¡3^m – 1
    2¡(Impar), absurdo.
    “m es par”
    5=
    3¡5^p – 1 … (**)
    Si p es impar(p=2k+1)
    3¡5^2k+1 – 1
    3¡(5^2k – 1)5 + 4 … (i)
    3¡5^2k – 1
    Si se cumple (i) entonces 3¡4 absurdo.
    “p es par”
    Asi tenemos 3^2k + 4^n = 5^2q
    2^2n = 5^2q – 3^2k
    2^2n = (5^q – 3^k)(5^q + 3^k), asi
    esisten s, r>0 donde s+r=2n tal que
    2^s = 5^q – 3^k
    2^r = 5^q + 3^k, sumando
    5^q = 2^r-1 + 2^s-1 y
    3^k = 2^r-1 – 2^s-1,
    es evidente q s>1 y r>1 no puede ocurrir simultaneamente( 2 dividiria a 5).
    Entonces s<=1 o r<=1.
    Si r<=1, entonces r seria 1, para tal caso
    3^k = 1 – 2^s-1, lo cual es absurdo.
    Entonces s<=1, asi s seria 1, para tal caso
    2 = 5^q – 3^k
    =2(5^q-1+…+3^k-1)
    1 = 5^q-1+…+3^k-1, de lo q se deduce, q=1 y k=1. Por lo tanto si n,m,p es mayor que uno, la unica soluciòn es la terna (2,2,2).
    Espero q completen el problema para los otros casos, y revicen mi demodtracion, spero no haberm equivocado xD
    Otra posible soluciòn seria (0,1,1)

    Publica una respuesta
  65. Sí señor, Joseph. Buen razonamiento! Esas son las dos únicas soluciones.

    Aquí va mi propuesta de solución para 3^m+4^n=5^p con una pequeña variante:

    Asumimos que m,n,p\geq 1 (en el caso mnp=0 sólo se obtiene la solución (0,1,1))

    1) Módulo 4 y 3 vemos, respectivamente, que m y p deben ser pares: m=2a,\; p=2b

    2) Tendríamos entonces que (3^a)^2+(2^n)^2=(5^b)^2, y por tanto (3^a,2^n,5^b) es una solución (primitiva) de la ecuación pitagórica. Luego, existen enteros positivos x\succ y\geq 1, x\not\equiv y\;(2), con mcd(x,y)=1, tales que

    2^n=2xy,\quad 3^a=x^2-y^2,\quad 5^b=x^2+y^2

    De 2^n=2xy sigue que x=2^{n-1} e y=1; y por lo tanto 1+3^a=4^{n-1}.

    Si n\geq 3, tomando congruencias módulo 8 se llega a que 1+3^a\equiv 0\;(8) lo cual es absurdo.

    Entonces debe ser n\leq 2 que nos conduce directamente a una única posibilidad: (m,n,p)=(2,2,2).

    Publica una respuesta
  66. Hola quisiera saber si alguien me puede ayudar con lo siguiente: necesito la demostracion de porque en una serie geometrica cuando r<1 es divergente me super urge!!

    Publica una respuesta
  67. Tengo demostrada la suma de los inversos de las terceras potencias ante la cual el propio Euler arrojo la toalla.Es posible que desde el siglo XVIII alguien lo haya conseguido aunque por mas que busco no encuentro ni siquiera referencia a dicho problema.Si alguien conoce la solucion demostrada agradecere me informe para no perder el tiempo enviando la demostracion a los medios/foros matematicos.

    Publica una respuesta
    • cesar serrano, no se sabe el valor de la suma de los inversos de las terceras potencias. De hecho, si no me equivoco, lo único que se sabe del valor de esa suma es que es un número irracional.

      Publica una respuesta
      • Muchas gracias por su confirmación de que dicha serie (inversos de los cubos) no ha sido sumada todavía. En breve les haré llegar la demostración que ocupa unos cuatro folios, lo cual no sé si excede el espacio habilitado para comentarios.
        Gracias anticipadas por su respuesta.
        Atentamente,
        César Serrano.

        Publica una respuesta

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *