El punto de vista filosófico y abstracto de la matemática tiene la maravilla de que es completamente inútil a nivel práctico, lo que lo diferencia cualitativamente de el punto de vista ingenieril o similar. Para mi le da una superioridad estética equivalente a la que tiene una obra de arte enmarcada a una pared pintada a brocha gorda (lo cual no quita que es útil tener las paredes de tu casa pintadas!), y el hecho de hacer arte por el arte mismo, creo, es admirable.
Buscar la belleza con las ideas y el razonamiento…

Dicho esto, es innegable que gran parte (si no la inmensa mayoría) de los conceptos, campos y especialidades de la matemática han sido desarrollado por inquietudes físicas o conectadas con el mundo real, lo cual debe decir algo sobre su naturaleza… y es que menospreciar la física o las ingenierías es absurdo. Tienen una dificultad y una profundidad no necesariamente mayor que la de la matemática abstracta, pero sí muy diferente, profunda de otra manera. No creo que jugar al “quien la tiene más larga” tenga mucho sentido.

Sin embargo me da pena ver despreciadas ramas del conocimiento tan (en mi opinión) fascinantes y hermosas…

Tal vez no debí eludir el problema de fondo. Esta cita entra rigurosamente dentro del campo de la filosofía (creo que eso es indiscutible), por la cual no siento mucho respeto. Ni por la manía que tienen algunos matemáticos importantes de adentrarse en ella, ni con la que tienen muchos estudiantes de matemáticas de hacerles caso.

Pero es que entrar en ese terreno siempre me da pereza.

Atentamente,
Sive.

@Gulliver, no creo que el bueno de Feynman se refiriera a las herramientas matemáticas relacionadas con la mecánica cuantica, sino a los propios fenómenos que estudian, tan anti-intuitivos. Pongo la mano en el fuego a que se refería a eso, de hecho.

De hecho, creo que los físicos entienden las matemáticas mejor que muchos matemáticos, aunque este conocimiento esté limitado a unas pocas materias. No digo, por ejemplo, que un físico sea capaz de resolver una integral mejor que un matemático, digo que cuando un físico (de cierto nivel), plantea una integral y se pone a resolverla, sabe perfectamente qué significa lo que está haciendo. Sabe lo que está cálculando, sabe por qué lo está calculando así, y sabe que lo que está usando es una herramienta matemática y nada más.

Es posible y probable que el físico sea incapaz de demostrar la mayoría de las fórmulas de su tabla memorizada de derivadas e integrales, pero el significado de ‘integral’, lo conoce seguro.

Unos doscientos años después, apenas si había algunas cosas sueltas (de Huyghens, de Moivre, los Bernoulli, Euler), y el tratado de Laplace va a ser el primero serio, que puede considerarse más moderno. Y aún así, no va mucho más lejos del ‘casos favorables sobre posibles’.

En 1920 estaban las paradojas de Ramsey sobre probabilidades subjetivas, la teoría de von Mises basada en frecuencias, y considerada como muchos como un gran absurdo, y Fischer con sus aplicaciones de la estadística a la biología (que continuaban y ampliaban los de Galton).

Había mucha discusión, y teorías posibles sobre la probabilidad, las principales eran las de Borel, Kolmogorov, y el propio von Mises, y las interpretaciones no eran nada claras. Aún con la teoría axiomática de Kolmogorov, la aceptada hoy día, quedaba pendiente la cuestión de cómo se asignan las probabilidades.