El mayor experto en algo, “ni papa” del resto

En una de mis clases del CAP, en la que se estaba hablando sobre los conocimientos que cada uno teníamos de nuestra área, una de mis compañeras (no recuerdo de qué especialidad) dijo algo parecido a lo siguiente:

Yo creo que conforme se va avanzando en un campo uno se va acercando a saberlo todo de él, a tener un conocimiento global del mismo.

Fuimos varios los que respondimos afirmando que esta chica estaba equivocada, que cuando más arriba está uno en la “pirámide académica” más tiende a la especialización.

Y es cierto. Además, no hace falta irse a un punto demasiado alto en esa “pirámide académica”, con el instituto sirve. Conforme vamos avanzando en él nos vamos especializando cada vez más, en vez de aspirar a tener un conocimiento global de todas las áreas que se comienza tocando en él.

Viene todo esto en relación con la posible demostración de la veracidad de la conjetura ABC por parte del matemático japonés Shinichi Mochizuki, tema del que hablamos la semana pasada. Resumiendo muchísimo, lo que ha hecho Mochizuki es crear un nuevo “submundo” dentro de las matemáticas, unos nuevos objetos matemáticos con los que se puede trabajar, y ha visto que que las propiedades de los mismos implican la veracidad de la conjetura ABC.

¿Cuánto tiempo se tardará en revisar esta demostración? Pues posiblemente años (a no ser que se encontrara un error esencial relativamente pronto). Aparte de la complejidad de la demostración (como no podía ser de otra forma teniendo en cuenta el resultado del que estamos hablando), la razón principal por la que posiblemente se tarde tanto tiempo en revisarla es que probablemente nadie, aparte de Mochizuki, sepa absolutamente nada de esos nuevos objetos matemáticos. Por tanto en primera instancia se debe intentar comprender cómo funcionan dichos objetos para después poder aspirar a entender la demostración en profundidad.

En general, en el “mundo del conocimiento” pasa algo parecido: si alguien se interesa por un área distinta de la suya, por muy afín que sea, en principio entenderá bien poco. Cierto es que el título del post es algo exagerado, pero en esencia es algo así. Como me comentaba josejuan (hace tiempo que no apareces por aquí, espero que todo vaya bien) en un mail hace ya bastante tiempo,

El mayor experto del mundo no entiende casi nada de otros mayores expertos del mundo

Y si eso ocurre con los mayores expertos del mundo imaginad qué pasa con quienes no lo somos (es decir, con la amplia mayoría de los seres humanos).

Este hecho puede parecer evidente para muchos, pero no lo es tanto para la población en general. A mí, por poner un ejemplo, me han hecho alguna vez un comentario parecido a éste:

¿Cómo que no conoces este método para resolver este tipo de problemas? Si has estudiado matemáticas deberías saberlo todo sobre ellas.

Seguro que conocéis médicos que, para el resto de la gente, deben saber todo lo relacionado con la medicina, químicos que deben tener toda la información sobre todos los compuestos imaginables o filólogos que deben conocer todos los libros del mundo y todo lo relacionado con sus autores, su estilo o su trama. Pues eso es totalmente imposible, lamentablemente.

Henri Poincaré, uno de los últimos "matemáticos totales"

Henri Poincaré, uno de los últimos "matemáticos totales"

¿Esto es bueno? ¿Es malo? Bajo mi punto de vista es…inevitable. El volumen de información crece cada vez más rápidamente, imposibilitando esto que se pueda aspirar a tener conocimiento completo (ni de lejos) de toda un área, y por tanto mucho menos un conocimiento global de todos los campos. Como también me comentaba josejuan en aquel correo, lejos quedan los tiempos en los que genios interdisciplinares como Leonardo da Vinci eran capaces de tener control casi total de varias y variadas áreas del conocimiento. Y, aunque menos, también se ven lejos en el tiempo las figuras de Henri Poincaré y David Hilbert, posiblemente los dos últimos “matemáticos totales”, matemáticos que eran capaces de comprender (prácticamente) todas las matemáticas de su época y de realizar avances en todas las áreas de las mismas.

Es interesante resaltar que josejuan me envió el citado mail a raíz del artículo Qué es el congreso ICHEP 2010 de París y por qué nos interesa en este blog que Francis publicó en su blog hace ya más de dos años. De él destacan principalmente dos frases relacionadas con el tema que estamos tratando en este post (en negrita) del siguiente párrafo:

¿Por qué asisten los físicos teóricos a estos congresos? Porque la la física teórica de altas energías se ha convertido en un campo tan diverso que las personas que trabajan en diferentes áreas, aun cuando exploran la misma física (por ejemplo, las teorías gauge), utilizando métodos diferentes (por ejemplo, simulaciones en redes frente a desarrollos perturbativos), es como si habaran en idiomas diferentes y no se entienden entre ellos. Para la mayoría de los teóricos es muy difícil entender lo que dicen los demás. Aún así, es importante para un físico teórico saber en qué están avanzando los demás con los otros enfoques y más aún es importante adquirir la sensación de humildad que nos aporta el reconocer que uno es el mayor experto del mundo en nada y no entienden casi nada de lo que cuentan los demás expertos en nada.

Bien, pues esto que ocurre con la Física ocurre con cualquier otro campo del conocimiento.

Para finalizar, quiero destacar que además de inevitable, como comenté antes, la especialización es bajo mi punto de vista necesaria. Dada la cada vez mayor complejidad del mundo actual, necesitamos expertos en todo. Quizás en otros momentos de la historia cabía la posibilidad de que un experto en algo también lo fuera en otra cosa, pero ahora eso parece cuanto menos muy muy difícil, por lo que el precio a pagar por formar a un “experto en algo” sea que no se pueda aspirar que también lo sea en otros temas. Por un lado esto puede parecer que esto es un problema, pero pensándolo bien, y teniéndolo bien claro, es una ventaja, ya que ahorramos esfuerzos que estaríamos dedicando a un imposible para centrarnos en lo nuestro.


Espero vuestras opiniones al respecto y vuestras experiencias sobre “conocimiento pleno”, tipo la que he comentado yo (si conocéis alguna).

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

10 Comentarios

  1. Interesante reflexión. Creo que la especialización también presenta algunos riesgos como convertirse en koala que sólo se alimenta de caña de bambú. Recuerdo haber leído una frase que plasmaba esta idea con humor, decía algo así como lo siguiente: “El científico actual cada vez sabe más y más sobre cada vez menos y menos, hasta que finalmente acaba sabiendo todo sobre nada”.

    A mi juicio en nuestra época también necesitamos más personas como Leonardo da Vinci (o H. Poincaré o A. von Humboldt) que tengan una profunda y duradera comprensión de conjunto de su campo de estudio, cuya “expertise” no sea demasiado estrecha, y que sean capaces de transmitirla a sus semejantes.

    Publica una respuesta
  2. El conocimiengo absoluto en matemáticas es ahora, imposible como bien dice al autor y que grandes matemáticos del siglo pasado lo fueron y ”tocaron” todas las ramas de las matematicas(Galileo,Arquímedes,Gauss,la matemática francesa del siglo XVIII-XIX,Poincaré…….), respecto al caso español lo desconozco, aunque un experto en Análisis Matemático de la época fue Julio Rey Pastor. Hoy en dia , los grandes expertos de las Matemáticas españoles pienso que son generalmente los profesores que regresaron del extranjero(Boston,Alemania….) en los años 80 y ”fundaron” el periodo de la matematica de renacimiento español; la especialización es necesaria en las grandes áreas de las matemáticas: Álgebra,Geometría y Topología,Análisis Matemático,Matemática Aplicada,Estadística e Investigación Operativa y quizá Lógica y Fundamentos de la Matemática(opino que es necesaria una especialidad muy unida a la Filosofía de la Ciencia, y si no recordar a Russell, Gödel, Frege,Popper…. la cual nos oriente en esta ciencia formal ).Al estudiar el grado en Matemáticas el objetivo es tener un conocimiento medio y general de todas las ramas de las Matemáticas y quizá el uso de los nuevos másteres del Espacio Europeo de Educación Superior para que el graduado en Matemáticas se especialize en un área.

    Publica una respuesta
  3. En efecto, el nivel de conocimiento y experiencia requeridos para lograr avances significativos en algún área de la ciencia supone un altísimo grado de especialización.

    Se me ocurre que al igual que existen divulgadores de ciencia “básica” para el público en general, creo que son cada vez más necesarios los divulgadores de ciencia “especializada”, dirigido a un público de “expertos”. Ojo, no hablo de cursos o seminarios, lo cual supone dedicarle un tiempo y esfuerzo más o menos considerable, sino de algo más conciso e “informal”.

    Publica una respuesta
  4. Aunque estoy bastante de acuerdo con lo expuesto en el post, quiero ser optimista y pensar que siempre nos tendremos algún “Terence Tao” que sea capaz de dominar tres o cuatro áreas de las matemáticas.

    Publica una respuesta
  5. Muy buena la idea de la humildad a pesar de la ultraespecialización y muy interesante la aportación de @Samuel Dalva, estaría bien una divulgación a un nivel algo más experto.
    Como bien haces por aquí.
    Saludos

    Publica una respuesta
  6. Una muy profunda reflexión.

    La verdad estoy muy intrigado y me encantaría poder conocer los objetos de supongo que debe ser muchísimo muy complicado hacer un post al respecto 🙁

    Publica una respuesta
  7. Y por eso es que es difícil creer cuando viene alguien como el profesor Agostino Prástaro diciendo que ha resuelto varios problemas del milenio, porque todos esos problemas corresponden a áreas muy desiguales y se requiere ser un completo muy completo para decir que se ha resuelto mas de uno.

    Publica una respuesta
  8. Yo platicaba con una amiga bióloga con respecto a los conocimientos, y le comenté que por eso somos mucha gente, para que todos aprendamos y nos compartamos la información así entre todos sabemos. Yo a veces a las personas no sólo las veo como individuos, también las veo como un elemento de un conjunto, es decir un elemento.

    Publica una respuesta
  9. El problema de la hiperespecialización es que genera una falta de criticidad y poca apertura hacia el mundo, es en realidad una consecuencia del sistema actual capitalista (más allá del problema de producción incesante de información).
    Me parece que las críticas de Morín son muy acertadas en este caso:

    http://tinyurl.com/9uypyg7

    Publica una respuesta
  10. Mi antiguo director, británico y experto internacionalmente reconocido en Teoría Algebraica de Números, solía decir: “I couldn’t make an integral to save my life”.
    A veces, cuando trato (via algún alumno despistado) con problemas de asignaturas de cursos superiores, alejadas de mi campo de trabajo, me doy cuenta de que realmente parece no haber límite para la cantidad de matemáticas que puedo olvidar. Al final es imposible recordar lo que uno no trabaja con cierta frecuencia.
    Esto hace más necesario que nunca el coordinarse en equipos multidisciplinares, mantener una actitud constructiva y abierta y un espíritu cooperativo.

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com - Información Bitacoras.com... Valora en Bitacoras.com: En una de mis clases del CAP, en la que se estaba hablando sobre…

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *