Encuentra todas las funciones

Después de una semana sin problema, volvemos con uno. Ahí va el enunciado:

Encuentra todas las funciones f: \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{R} que cumplen que

f(x-f(y))=f(f(y))+xf(y)+f(x)-1

para todo x,y \in \mathbb{R}.

Que se os dé bien.

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

54 Comentarios

  1. Bien, he encontrado la demostración. Empieza de una manera complicada, pero que, después de todo dice solamente: suponemos x e y tal que x=f(y)

    Me han dado ganas de decir: no me da la gana suponer eso. Además, el problemilla parece que es de unas olimpiadas matemáticas.

    Como dijo aquel: la formalización es a la matemática lo que el robo al trabajo honrado.

    Publica una respuesta
  2. Para llegar a algo a mi me es necesario usar la misma hipótesis que Maestrillo dice, además de suponer que existe un elemento tal que su imagen es 0. De momento no se me ocurre como no usar esas “hipótesis” o como probar que son ciertas…

    Publica una respuesta
  3. Haciendo x=f(y) se tiene que
    f(0)=2·f(x)+f(x)^2-1
    de donde
    f(x)=(1+f(0)-x^2)/2.
    Si x=0 se tiene que f(0)=1 con lo que
    f(x)=1-x^2/2

    Esto demuestra que, de existir, la función necesariamente es f(x)=1-x^2/2

    Tenemos que comprobar que, en efecto, tal función cumple la igualdad propuesta y así es, en efecto, como unos sencillos cálculos lo demuestran.

    Publica una respuesta
  4. El problema es el que decíamos antes, lo que has hallado “pcrdeg” es el valor de la función para los x que pertenecen a la imagen (pues al hacer x=f(y), solo recorres las imágenes de la función). Se trataría de ver que sucede en la parte del dominio que no es imagen de la función.

    Publica una respuesta
  5. Bueno, pues había escrito un comentario y al añadir una corrección se me ha borrado todo, así que vuelvo a poner el razonamiento:

    Derivando con respecto de x: f' \left(x-f \left(y \right) \right)=f \left(y \right)+f' \left(x \right).

    Haciendo f \left(y \right)=a por comodidad: f' \left(x-a \right)=f' \left(x \right)+a \Rightarrow f' \left(x-a \right)-f' \left(x \right)=a. De aquí creo, aunque no estoy 100% seguro, que podemos deducir f' \left(x \right)=-x+C.

    Integrando, f \left(x \right)=-x^2/2+Cx+D.

    Sustituyendo en ambos miembros e igualando: Cy^2-2C^2y+1-D-2CD=0, luego C=0 y D=1. Entonces, la única función es f \left(x \right)=1-x^2/2.

    Publica una respuesta
  6. En este caso el problema es que no tienes garantía de que la función (o funciones) que son solución sean derivables. De hecho ni siquiera tienes asegurado que la solución sea continua. Personalmente creo que los tiros apuntan a que sólo hay esa función. Sería cuestión de obtener de algún modo alguna propiedad sobre el conjunto imagen {f(x)/x€IR} para saber sobre donde se define la solución que ya nos dió pcrdeg, quiero decir intentar definir la función en todo su dominio, sólo conociendo la expresión que toma bajo los puntos de Im(f).

    Publica una respuesta
  7. Bueno, Danie, pero conociendo f(x) en el rango [0,1], lo sabemos pues
    pertence a la imagen, ya es muy facil, no?
    Haciendo y=0 la eq principal queda:

    f(x-1)=f(1) +x + f(x) -1
    tambien conocemos f(1)=0.5, asi que:
    f(x)=f(x-1)-x + 0.5

    Con esta propiedad se puede extrapolar a todo R, habiendo partido solo de los
    valores de f(x) en el rango conocido [0,1], que evidentemente da la funcion
    mencionada para todo R.

    Esto es correcto, no?

    Publica una respuesta
  8. ¿Por qué sabes que el intervalo [0,1] pertenece a la imagen?

    Publica una respuesta
  9. La hipotesis inicial es que x=f(y) llegando a que f(x)=1-x^2/2.
    Esto funciona para todo x tal que existe y que hace x= f(y).
    f(y) va de -infinito a 1,
    asi que f(x) con x entre 0 y 1 es necesariamente f(x)=1-x^2/2.

    no?

    Publica una respuesta
  10. No. Lo que estás haciendo es decir que la función es ésa porque el intervalo [0,1] está en la imagen y luego decir que el intervalo [0,1] está en la imagen porque la función es ésa.

    La cuestión es, ¿por qué no puede haber otra función que cumpla también las condiciones del problema y cuya imagen no incluya el intervalo [0,1]? Coincidiría con esa función en los puntos incluidos en su imagen, pero éstos no incluirían el intervalo [0,1] (o parte de él sí y parte no).

    El problema es cómo pasar de puntos concretos, que a su vez generan otros puntos, y así, a un intervalo continuo.

    Publica una respuesta
  11. Hola!! yo llegué a la solución que ya comentaron antes, les cuento cual fue mi planteo: El enunciado dice encontrar las f que van de R en R tales que cumplen cierta condicion para todo “x” y para todo “y” reales. O sea cumplen esa condición para cualquier par de números reales (x,y), entonces en particular lo cumple para algun par de números convenientemente elegido. Como f(y) es un número real, 2f(y) también lo es, y entonces puedo considerar a los pares de números (x,y) = (2f(y),y). Entonces si la expresión vale para esos pares de números me queda:
    f(2f(y)-f(y)) = f(f(y)+2f(y)f(y)+f(2f(y))-1
    f(f(y)) = f(f(y)) + 2 [f(y)]^2 + f(2(f(y)) -1
    0 = 2 [f(y)]^2 + f(2(f(y)) -1
    Como x = 2f(y) entonces f(y) = x/2
    0 = 2 (x/2)^2 + f(x) – 1
    0 = x^2/2 + f(x) – 1
    f(x) = -x^2/2 + 1

    Entonces como la expresión del enunciado vale para todos los pares de números, y como para el par de números elegidos la única función que vale es f(x) = -x^2/2 + 1 , tengo que necesariamente esa es la única función de reales en reales que sirve.

    Está bien lo que hice?? Perdón por no escribir en latex, nunca lo usé y me pareció que no era necesario para decir las cuentas que hice.

    Publica una respuesta
  12. No, Maty, no está bien, tienes el mismo problema que rtomas. Lo que has demostrado es que una función f que cumpla la relación descrita en el enunciado, verifica lo siguiente:
    x \in Im(f) \Rightarrow f(x) = 1- \frac{x^2}{2}

    Publica una respuesta
  13. claro, pero en lo que escribí también se ve que para los puntos que estan en la imagen es la unica funcion posible. Y los puntos que están en la imagen son parte de los puntos que tienen que cumplir la condicion. Por lo tanto cualquier otra funcion distinta que cumpla la condicion del enunciado para algún punto fuera de la imagen no me va a servir, ya que justamente los puntos de la imagen no la cumplirian. Es verdad que ahora me falta probar que efectivamente con esa función hallada se cumpla el enunciado, pero no tuve tiempo de hacerlo todavia. Pero si está bien el resto del razonamiento, si esa funcion no sirve entonces no sirve ninguna

    Publica una respuesta
  14. Maty, yo estoy de acuerdo contigo…
    voy a ver si este razonamiento les gusta mas:

    Vamos a hacer un cambio de funcion sin perdida de generalidad:

    f(x)=1-x^2/2+g(x)

    Introduciendo esta ecuacion en la del enunciado encontramos una nueva ecuacion
    de la forma:

    g(x-z)=g(z)+g(x)

    donde z=f(y). (No os preocupeis no voy a usar f(y)=x)
    Hagamos x=0:

    g(-z)=g(z) + g(0)

    ahora:
    g(x+z)=g(x-(-z))=g(-z) + g(x) = g(z) + g(x) + g(0)

    haciendo otra vez x=0 en esta ecuacion:

    g(0+z)=g(z)+2g(0) -> g(0)=0

    Esto implica que
    g(x+z) = g(z)+g(x) = g(x-z)
    que en parte es la ecuacion funcional de Cauchy cuya unica solucion en Q es
    g(x)=cx. Por otra parte:
    c(x+z)=c (x-z) implica que c=0
    Es decir que g(x)=0 en los racionales.
    Concluyendo que f(x)=1-x^2/2 en los racionales.
    (y repito, nunca use z=f(y)=x )

    Generalizarlo a los reales parece dificil… esta el axioma de eleccion y todo eso…

    Publica una respuesta
  15. Se me ocurre que en vez de suponer x=f(y) se podría suponer x_n=f(x_{n-1}). Y desarrollar para un valor x_0 indeterminado. No lo he probado porque tengo manyana un examen y deberia estar estudiando ahora mismo pero el finde lo intentaré por ese camino 🙂

    Publica una respuesta
  16. No, no tiene sentido. Sigo sin tener ninguna relacion entre x e y :S

    Publica una respuesta
  17. rtomas, veo varios problemas en tu demostración.

    Primero estás sustituyendo z por -z, pero no puedes hacer eso porque no sabes si -z pertenece a la imagen (de la función original).

    Después, estás asumiendo que g(x)=cx en los racionales porque llegas a una ecuación parecida a la ecuación funcional de Cauchy. Sin embargo, hay una diferencia. En la ecuación funcional de Cauchy, la igualdad se cumple para todos los posibles valores, mientras que en este caso, sólo se cumple para ciertos valores de z (los que pertenecen a la imagen de la función original). No sé si en esas condiciones puedes asumir que la única solución en los racionales es ésa.

    Resumiendo, estás haciendo z=f(y) y después te estás olvidando de eso y estás haciendo como si z pudiera ser cualquier número.

    Publica una respuesta
  18. Bah, mi probema era que aun sabiendo que x e y son distintos no dejaba de asociar y a f(x), de todas maneras el sistema era demasiado absurdo.

    Ahora estoy probando otra cosa distinta. Se puede demostrar facilmente que f(x) debe ser una función par, así que debe estar acotada por arriba o por abajo y debe tener por tanto un máximo o mínimo absolutos en (0,f(0)). Mi probema ahora es hallar f(0). Sé que no puede ser 0, porque si consideramos f(0)=0 y elegimos x=0 e y=0 (de manera que f(y)=0)

    f(0)=f(x-f(y))=f(x)+x^2+f(x)-1=2f(x)+x^2-1=-1

    La pega es que no tengo ni idea de como obtener f(0) 🙁

    Publica una respuesta
  19. Golvano, tienes razon.

    Omrot, que una funcion sea par no implica que este acotada, ejemplo:
    cos(x)*exp(x^2)

    Esque este problema no tiene una solucion formal aceptable para todos?

    Publica una respuesta
  20. Otra cosa Omrot, usando que f es par y poniendo x=0, y=0, sale enseguida que f(0)=1.
    A partir de aqui, 1 esta en la imagen de f, se pueden empezar a sacar muchos numeros,
    creo que como indicaba Golvano, pero siempre racionales…

    Publica una respuesta
  21. a ver este otro razonamiento:

    Cojo la g(x) de mi comentario de arriba que es muy practica,

    voy a usar x=f(y)=z pero correctamente:
    0=g(0)=g(z-z)=g(z)+g(z)=2g(z)
    donde mantengo la z=f(y) para que quede claro que z es la imagen de f,
    esto indica que en la imagen de f, g es 0. No sabemos cual es la imagen, bueno sabemos
    f(0)=1 y algunos otros numeros racionales faciles de hacer.

    Podemos seguir:
    0=g(z)=g(2z-z)=g(z)+g(2z)=g(2z)
    Por lo que g tambien se anula en el doble de la imagen de f.
    seguimos:
    0=g(2z)=g(3z-z)=g(z)+g(3z)=g(3z)
    Tambien se hace 0 para el triple de la imagen y asi podemos seguir con
    todos los numero enteros.

    Esto implica que bastaria demostrar que f(y) es continua y no es constante en un pequenyo intervalo de R. Multiplicando f(y) por un N tan grande como queramos se
    cubriria todo R -> g(x)=0.
    Pero falta demostrar que en efecto f es continua en algun tramo y no es constante…

    Publica una respuesta
  22. Golvano, ah, creo que para llegar a que f era par use f(0)=1 y viceversa,
    asi que igual no es correcto…
    oh que pesadilla…

    Publica una respuesta
  23. Esto sí que está bien.

    Lo único, ¿cómo demuestras que f(0)=1?

    Publica una respuesta
  24. Creo que desde el principio hay un error en toda la discusión:

    No tiene por qué haber ninguna relación entre ‘x’ e ‘y’.

    No se trata de una ecuación que nos lleve de \mathbb{R}^2 \rightarrow \mathbb{R}
    sino de \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{R}

    La función f: \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{R} no necesita ningún tipo de relación entre dos variables ‘x’ e ‘y’ a cumplir posteriormente. De hecho podriamos renombrar a ‘x’ como ‘aquí meto un número cualquiera’ y a ‘y’ como ‘aquí metro otro porque quiero’

    \boldsymbol {pcrdeg} ya dio la solución, y es única. Se puede comprobar sumando un término genérico g(x) y comprobando que debe ser g(x)=0 para todo x.

    La solución f(z)=1-z^2/2 está definida en todo \mathbb{R} , por lo que no debe haber ningún problema para decir que nos hemos dejado algo fuera, como dice \boldsymbol {Daniel Cao}. Podemos tomar para ‘x’ y para ‘y’ cualquier valor de \mathbb{R} que la ecuación funcional se cumplirá.

    Sólo queda pensar si esta f(t)=1-t^2/2 es solución única o hay otra. Pero queda demostrado al meter el término generico g(x) igual que hizo \boldsymbol {rtomas} para ver que g(x)=0 para todo x.

    Publica una respuesta
  25. ¿Cómo demostrar que f(0)=1?

    Muy sencillo, sustituyes f(y)=0 en la ecuación y ya te sale.

    Después se puede comprobar que efectivamente existe ese ‘y’ que hace f=0.

    O también puedes elegir un ‘y’ arbitrario. Y elegir un ‘x’ tal que x=f(y). Te sale la ecuación que te da la solución. Particularizando para ‘0’ te sale f(0)=1

    Publica una respuesta
  26. He visto una resolución más directa, 😉

    haciendo f(y) = x/2 sale en un plis plas (o al que no le gusta que haga z = 2 f(t) )

    así queda: f (x/2) = f (x/2) + x^2/2 + f(x) – 1

    Publica una respuesta
  27. Cartesiano, lee los comentarios de Golvano y Daniel. Si asumes que f(y)=0 y encuentras una solucion es normal que cumpla f(y)=0 para algun y, pero hay mas soluciones que no lo cumplan?
    De igual forma para tu ultimo comentario.

    Publica una respuesta
  28. @Cartesiano Caotico, Al sustituir f(y)=0 estás asumiendo que 0 está en la imagen de f, con lo que descartas posibles funciones. Y al substituir f(y)=x/2 estás asumiendo que la imagen de f son todos los reales, lo cual es falso.

    Tenemos para todo x real, f(f(x))=(f(0)+1-f(x)^2)/2
    También tenemos (tomando x=rf(x) en la otriginal) para todo los reales y,r que
    f((r-1)*f(y))=f(f(y))+r*f(y)^2+f(r*f(y))-1

    Con esto se puede demostrar fácilmente por inducción que para todo real x y natural n
    f(n*f(x)) = n + (n-1)/2*(1+f(0)) – (n*f(x))^2/2
    quizás pueda ayudar algo…

    Publica una respuesta
  29. No, seguís confundidos.

    Podemos suponer ( y digo suponer) que existe un ‘y’ tal que f(y)=0 y después comprobar que efectivamente es así.

    Tal vez podría ser que existiera otra solución que no pasa por 0, y se nos ha escapado. Pero eso ya vimos que no era posible mediante el sumando generalizado g(x).

    Ahora bien, si no os gusta el ‘0’, lo podemos hacer con cualquier otro número real.

    Dado que por definición se trata de una función \mathbb {R} \rightarrow \mathbb{R} existirá al menos un valor real tal que f(y)=a.

    Así que ‘a’ es ese número real que seguro que sí existe (si no, qué sentido tiene el problema?)

    Sustituyendo en la ecuación funcional tenemos:
    f(x-a)=f(a)+xa+f(x)-1
    donde a es un valor real

    Esta nueva ecuación funcional se resuelve facilmente haciendo x=2a
    de aquí se obtiene:
    f(a)=f(a)+2a^2+f(2a)-1
    y por tanto:
    f(a)=1-a^2/2

    Como veis no he asumido que pase por ‘0’, tan solo he asumido que pasa por lo menos por un valor real (cualquiera me vale).

    Publica una respuesta
  30. Cartesiano, has demostrado que existe un a tal que f(a)=1-a^2/2.

    Cristobal, yo estaba en la misma ecuacion!
    Creo que es muy util, porque ves que f(x) tiende a -infinito cuando x tiende a infinito.

    Ahora podemos combinar vuestros 2 resultados
    ‘sabemos’ cuanto vale f(n*a) para todo n>=1 y para cierto a no conocido.

    Publica una respuesta
  31. @Cartesiano Caotico, con eso has demostrado que \forall a\in Im(f),\ f(a)=1-a^2/2, pero no \forall a\in \mathbb R,\ f(a)=1-a^2/2.
    Puedes intentar obtener el valor de f(5) para que veas que no sirve el razonamiento…

    Publica una respuesta
  32. No entiendo.

    a \in dominio(f)
    el dominio(f) es todo \mathbb{R}

    a, no es de la imágen, es del dominio.
    f(5)=1-5^2/2, ¿cuál es el problema?

    tal vez quieres decir que no existe 5=f(y). Pero, ¿cuál es el problema?
    Si no aciertas con el 5, coge otro número.
    Ya digo que al menos uno existe en todo \mathbb{R} , y a partir de ahí se obtiene el resto.

    Publica una respuesta
  33. @Cartesiano,
    >Dado que por definición se trata de una función \mathbb {R} \rightarrow \mathbb{R}
    >existirá al menos un valor real tal que f(y)=a.
    Es decir que tu razonamiento vale \forall a\in Im(f)\subset \mathbb R

    >Así que ‘a’ es ese número real que seguro que sí existe (si no, qué sentido tiene el >problema?)
    Ciertamente Im(f)\neq \emptyset. Por cierto, ya sabemos que tiene cardinalidad infinita.

    >Sustituyendo en la ecuación funcional tenemos:
    >f(x-a)=f(a)+xa+f(x)-1
    >donde a es un valor real
    Es decir en la fórmula original \forall x,y\in\mathbb R,\ f(x-f(y))=f(f(y))+xf(y)+f(x)-1, renombramos f(y)\in Im(f) como a\in Im(f).
    Nos queda. \forall x\in\mathbb R, a\in Im(f),\ f(x-a)=f(a)+xa+f(x)-1.

    >Esta nueva ecuación funcional se resuelve facilmente haciendo x=2a
    >de aquí se obtiene:
    >f(a)=f(a)+2a^2+f(2a)-1
    Como a\in Im(f)\subset \mathbb R podemos hacer la especialización, resultando
    \forall a\in Im(f),\ f(a)=f(a)+2a^2+f(2a)-1.
    >y por tanto:
    >f(a)=1-a^2/2
    \forall a\in Im(f),\ f(2a)=1-\frac{f(2a)^2}{2}.
    >Y de ahí podemos sacar
    \forall z\in \{z\mid 2z\in Im(f)\},\ f(z)=1-\frac{f(z)^2}{2}.

    Lo cual dista bastante de lo que buscamos.

    Publica una respuesta
  34. creo q ya lo tengo.

    escribiendo la ecuacion de cristobal en terminos de g queda:
    (usando z=f(y))

    g(z)=g(0)/2
    g(2z)=0
    g(3z)=-g(0)/2

    g(Nz)=-(N-2)g(0)/2

    Como ya hemos visto -infinito ‘pertenece’ a f(y)
    entonces hay un par p,q negativos pertenecientes a f(y)
    con q=2p de forma que
    g(p)=g(0)/2
    g(p)=g(2q)=0
    (ya que p y q estan en f(y))
    En consecuencia:
    g(0)=0

    Creo que esto ya deja resuelto el problema, no? Golvano?

    Publica una respuesta
  35. Eso de que -\infty pertenece a la imagen…

    Aparte, no sé de dónde sacas p y q.

    Publica una respuesta
  36. Me explico.
    De la ecuacion de Cristobal:

    f(n*f(x)) = n – (n-1)/2*(1+f(0)) – (n*f(x))^2/2

    se concluye que para n suficientemente grande f es negativo porque el termino n^2
    domina en la expresion. Mas aun con n->inf f->-inf.
    A esto me refiria con que -inf pertenece a la imagen.

    Es cierto que tenia que haber encontrado los susodichos p y q antes de decir que
    existen, y de hecho ahora no veo porque deberian existir… El infinito es muy atractivo…
    Gracias Golvano. Sabes la solucion, no?

    Creo que la ecuacion de Cristobal tiene un error tipografico, voy a ver

    Publica una respuesta
  37. A ver, estamos todos de acuerdo en que f(x)=1-x^2/2\ \forall x\in Im(f). Si podemos demostrar que Im(f)=\mathbb R el asunto esta resuelto. La pregunta es como hacer eso.

    Lo unico que he conseguido hasta ahora es que siguiendo la ecuación que Cristobal Camarero \forall x\in\mathbb R, a\in Im(f),\ f(x-a)=f(a)+xa+f(x)-1 se obtiene que Im f(x)-Im f(x)=\{ k_1-k_2 \mid k_1,k_2\in Im f(x)\}=\mathbb R, ya que con f(x-a)-f(x)=f(a)+xa-1 podemos generar cualquier valor de \mathbb R.

    Pero no consigo dar el salto a Im f(x)

    Publica una respuesta
  38. @Omrot

    Conocemos ya una solución, quizás la única: p(x)=1-p(x)^2/2. Y su imagen es Im(p)=(-\infty,1].

    De la imagen de una solución general no sabemos gran cosa; podemos hacer alguna orbita, pero no veo que salga nada interesante.

    Publica una respuesta
  39. Yo diria que la ecuacion es:

    f(n*f(x))=1-(n*f(x))^2/2- (f(0)-1)(n-2)/2

    o tambien:
    f(n*f(x)) = n/2 + f(0)(1-n/2) – (n*f(x))^2/2

    Publica una respuesta
  40. Creo que ya está. Lo último que ha dicho @Omrot es la clave (si no me he comido nada). Hay dos hechos fundamentales:

    *** Si x pertenece a Im(f) se tiene f(x)=1-x^2/2 (visto en varios comentarios)

    *** Cualquier punto x real se puede expresar como y-z donde y,z pertenecen a Im(f) (probado por @Omrot)

    DEMOSTRACIÓN:

    Sea x un real cualquiera. Por lo anterior podemos ponerlo como x=y-z donde y,z son de Im(f)

    Por tanto f(x)=f(y-z)

    Asimismo como z pertenece a Im(f), se sigue que existe r real tal que f(r)=z

    f(x)=f(y-z)=f(y-f(r))=f(f(r))+yf(r)+f(y)-1=f(z)+yz+f(y)-1

    Y ahora se aplica el truco. Como y,z son elementos de Im(f) sabemos que sus imagenes verifican que:

    f(y)=1-y^2/2
    f(z)=1-z^2/2

    Y por tanto continuando el desarrollo que teníamos unas líneas atrás:

    f(x)=f(z)+yz+f(y)-1 = 1-z^2/2 +yz + 1-y^2/2 -1 = 1 - z^2/2 - y^2/2 +yz = 1 - 0.5(x-y)^2 = 1 - 0.5x^2

    Gracias por leer y gracias a de nuevo a @Omrot.

    Si veis algún problema con la demostración estaré encantado de revisarla o discutir puntos oscuros.

    Publica una respuesta
  41. Muy bien. Veo una pequeña pega pero que se puede solucionar fácilmente. Lo que sabíamos de antemano era que f(x) = (1 + f(0) – x^2)/2. Si no me equivoco, el resultado que se obtiene así es que f(x) = f(0) – x^2/2. Pero ahora sí sabemos que la función es par y podemos obtener f(0) = 1.

    Por cierto, yo no sabía la solución. No sé de dónde habíais sacado eso.

    Publica una respuesta
  42. Daniel, yo creo que nadie ha demostrado que f(z)=1-z^2/2 con z en la Imagen de f.
    Si te refieres al comentario de Maty, si te fijas lo que el demuestra es esto:

    f(2z) = 1-2*z^2

    con z en la imagen de f. Si la imagen fuera [5,6] la ecuacion anterior solo se
    cumple en [10,12] con lo que no puedes asegurar que 2z esta incluido en z.

    Que f(x)-f(y) puede representar cualquier numero es intereante. Aunque Omrot
    queria demostrar que la imagen de f es R, que parece casi imposible.

    Publica una respuesta
  43. Exacto, Golvano, estaba haciendo las mismas cuentas.
    La clave si que la dieron Omrot y Daniel pero habia que pasar por la funcion correcta.
    Que diver!

    Publica una respuesta
  44. Caballeros, brillante!! Daniel Cao jamas se me hubiera ocurrido el truco. Yo seguía empenyado en sacar Im(f)=\mathbb R. Como dice rtomas completamente imposible 🙁

    golvano, tienes razón en lo de la paridad. La asumí mediante una demostración incorrecta y no volví a darme cuenta del cambio 1 / f(0). Lo de que sabias la solución ha sido quizás nuestro deseo inconsciente de encontrarle un final al problema 😛

    Debo reconocer que este problema ha resultado ser muchisimo mas interesante que mi examen de ayer. Ya estoy esperando el siguiente (problema, se entiende :))

    Publica una respuesta
  45. Danielcao, tienes un pequeño fallo al final de al demostración, en el penúltimo paso has escrito 1 - 0.5(x - y)^2
    Esa x es en realidad una z.

    Ahora solo me queda felicitarte por la genial idea que has tenido. Impresionante e impecable, buen trabajo! 😀

    Publica una respuesta
  46. Muy bueno! Es curioso como cada uno ha resuelto una parte hasta completar el puzle.

    Omrot en tu comentario de 4 de octubre de 2013 | 23:06 te faltó elegir un a\in Im(f) no nulo y Daniel Cao | 5 de octubre de 2013 | 01:32 estabas usando que f(0)=1 pero aún no había sido probado que f era par.

    Ordeno vuestra solución:

    Supongamos que f es solución de la ecuación funcional. Sea x\in Im f, es decir, x=f(y) para algún y\in\mathbb{R}, entonces
    f(0)=f(x)+x^2+f(x)-1\Longrightarrow 2f(x)=f(0)+1-x^2\Longrightarrow f(x)=\dfrac{1+f(0)}{2}-\dfrac{x^2}{2}
    Luego,
      f(x)=a-\dfrac{x^2}{2}, \text{ para todo }x\in Im f, \text{ donde } a=\dfrac{1+f(0)}{2}

    Por otro lado, sea b\in Im(f), b\neq 0 (basta observar la ecuación original para convencerse que existe un tal b), entonces

    f(x-b)=f(b)+xb+f(x)-1\Longrightarrow f(x-b)-f(x)=f(b)+xb-1,\ x\in\mathbb{R} (Cristóbal Camarero).
    De aquí se obtiene (puesto que b\neq 0) que cualquier número real t se puede escribir, t=u-v donde u,v\in Im(f) (Omrot) y por lo primero que se probó,
    f(t)=f(u-v)=f(v)+uv+f(u)-1=2a-\cfrac{v^2+u^2}{2}+uv-1=2a-1-\cfrac{t^2}{2} (Daniel Cao). De aquí se obtiene que f es par (Golvano) y por tanto (particularizando la ecuación original para x=y=0), se obtiene que f(0)=1 de modo que a=1, y f(t)=1-\dfrac{t^2}{2}.

    Esto prueba que la única candidata a solución es f(t)=1-\dfrac{t^2}{2}, t\in\mathbb{R}. Ahora se comprueba que es, en efecto, solución y por tanto la única.

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com - Información Bitacoras.com Valora en Bitacoras.com: Después de una semana sin problema, volvemos con uno. Ahí va el enunciado: Encuentra…

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *