Inexplicable

La enorme utilidad de las matemáticas en las ciencias naturales es una circunstancia que bordea el misterio; un hecho para el que no hay una explicación racional.

Eugene Wigner

Pasiones, piojos, dioses…y matemáticas, de Antonio J. Durán.

Interesante cita del físico y matemático Eugene Wigner (Premio Nobel de Física en 1963) que denota su sorpresa ante la sorprendente adecuación de las matemáticas a fenómenos relacionados con las ciencias sociales. ¿Estáis de acuerdo con él?

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

12 Comentarios

  1. No estoy de acuerdo, me parece lo más lógico (de hecho, para eso existen las matemáticas como disciplina, básicamente). Las matemáticas están basadas en la lógica binaria, son una aplicación de la misma, y la lógica se deduce a partir de cómo funciona el mundo macroscópico (o una cosa es verdad o no la es, etc). Y esos fenómenos son los que estudian las ciencias naturales que usan las matemáticas…ergo, es todo lo mismo.

    Publica una respuesta
  2. No percibo ningún aura de misterio, las matemáticas son el arte de caracterizar ¡cualquier cosa!, da igual que hablemos de física, sociología, botánica, economía, felicidad, …

    “Dale a un matemático unos axiomas y te descubrirá un universo en ellos.”

    Publica una respuesta
  3. ¿Con qué otro sistema coherente se puede describir la naturaleza? ¿No derivan las matemáticas de la manera en que los seres humanos la representamos?

    Publica una respuesta
  4. Esto me recuerda el número áureo y sus múltiples reflejos en la Naturaleza: las espirales de los nautilus, la disposición de las hojas por el tallo según la sucesión de Fibonacci, o la la relación entre la cantidad de abejas macho y abejas hembra en un panal (de esta me acabo de enterar).
    ¿Las matemáticas han descubierto una fórmula que describe suficientemente bien algunos hechos naturales, o simplemente la Naturaleza se decanta siempre por el camino más fácil y productivo que viene dado por una relación matemática determinada? Yo creo en lo segundo. En el caso de las hojas, por ejemplo, se demuestra que si se acercan a la relación 1.618 reciben más luz por término medio.
    Que se lo pregunten a Da Vinci …

    Publica una respuesta
  5. Tengo la impresión de que muchas de las respuestas dadas son ligeramente falaces.

    Sí que es cierto que el mundo parece ser lógico, y que por eso precisamente lo podemos describir mediante el lenguaje matemático, pero ojo al tanto:
    Que el mundo sea lógico no es evidente ni inmediato, es (o parece ser) un axioma como tantos otros, y ahí está el gran misterio ¿Es un axioma realmente o se desprende de alguna verdad más general todavía (mediante algun tipo de inferencia no necesariamente lógica)?

    Saludos

    Publica una respuesta
  6. Es complicado este tema… la autoreferencia juega un papel principal en estas divagaciones. (Pensemos que hacemos modelos del universo y para que un modelo estuviera completo tendria que incluir a los seres humanos, pero, en los seres humanos se da el modelo en primera instancia…)

    Pero si pensamos que lo seres humanos formamos parte de la naturaleza (y en efecto asi lo parece), no tendria porque ser tan descabellado que podamos entenderla, al fin y al cabo, los mecanismos que daran lugar a nuestro pensamiento se basaran en los principios que aquellos del mundo que observamos.

    Todo esto me recuerda a un libro de Douglas Hofstadter: “Godel, Escher, Bach: un eterno y gracil bucle” una autentica maravilla.

    Publica una respuesta
  7. Pero la cita habla de las ciencias naturales, es decir, la naturaleza.
    Quizá podamos englobar el comportamiento social dentro de esta categoría pues no deja de ser propio de la naturaleza.

    A mi sí me sorprende cuando la naturaleza cumple patrones matemáticos porque la tendencia es al caos

    Publica una respuesta
  8. Grohl:
    La tendencia no es al caos, ni siquiera hay tendencia
    Tan solo rigen órdenes que desconocemos.

    PD: No se tome literalmente lo que digo, yo no estoy de acuerdo con la cita. Con órdenes que desconocemos me refiero a patrones que no hemos hallado, leyes que no hemos codificado.

    Publica una respuesta
  9. Yo creo que las matemáticas son un lenguaje y como tal no me sorprende que se adecuen a la naturaleza, pues al final los lenguajes están hechos para describir y comunicar algo. Las matemáticas son el lenguaje de las cosas que percibimos en común como seres humanos, y por ejemplo no pueden describir emociones ni historias. En este sentido es un lenguaje limitado a la lógica humana (que todos poseemos por igual) y es incapaz de describir cosas ilógicas.

    Publica una respuesta
  10. Alvaro:
    Si es capaz de describir cosas ilógicas.

    Aunque habría que definir “cosas ilógicas”

    Publica una respuesta
  11. Por lo que veo en las respuestas que se han dado, todos le sacan la vuelta a la mas logica de la respuesta. El hecho de que las matematicas esten implicitas en la naturaleza indica que esta tuvo un diseñador. Algo que obviamente no es del agrado general, pues no queremos rendirle cuentas a nadiie.

    Publica una respuesta
  12. “…El hecho de que las matematicas esten implicitas en la naturaleza indica que esta tuvo un diseñador…”

    ¿Qué lo indica?, ¿porqué?, una piedra también está implícita en la naturaleza (no sabemos si explícitamente, pero de alguna forma está en ella, pues “la percibimos”), ¿es eso prueba de que existe un diseñador?

    No teniendo nada mejor, la navaja de Ockham sugiere que no existe un diseñador.

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Tweets that mention Inexplicable | Gaussianos -- Topsy.com - [...] This post was mentioned on Twitter by Andrés Aguilar, Ciencia Tecnología. Ciencia Tecnología said: Inexplicable http://bit.ly/gU1qbA [...]
  2. Bitacoras.com - Información Bitacoras.com... Valora en Bitacoras.com: La enorme utilidad de las matemáticas en las ciencias naturales es una circunstancia que…

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *