Jaime García Serrano vuelve a atribuirse un récord que nunca consiguió

Por mucha memoria que uno pueda tener, el paso del tiempo produce en ocasiones que ciertas cosas desaparezcan de la mente de la gente, que se olviden algunos hechos. Y es relativamente habitual que mentirosos, defraudadores y caraduras se aprovechen de esto para borrar malos actos realizados por ellos o para hacernos creer que han hecho cosas importantes que en realidad nunca hicieron. Éste segundo caso es que corresponde al (triste) protagonista de esta entrada: Jaime García Serrano.

Supuesto calculista colombiano (creemos que su nacionalidad sí es cierta, aunque no tenemos datos concluyentes que lo atestigüen), nuestro amigo Jaime es conocido por, de nuevo “supuestamente”, haber inventado un método para realizar cálculos matemáticos con una rapidez y una precisión asombrosas. Pero no nos referimos a cálculos aritméticos sencillos, sino a algunos realmente complejos de realizar sin una calculadora a mano: raíces cuadradas o logaritmos de números grandes, senos y cosenos o factoriales. Por ello se hace llamar la computadora humana, como puede verse en su web:

Como puede verse también en la captura anterior, dice ser considerado el calculista matemático del siglo. Y como se puede apreciar en esta imagen, Jaime da cursos sobre este supuesto método que inventó para realizar todos estos cálculos.

La cosa es que este señor parece ser un fraude de todas todas. Y no lo digo yo nada más, lo dicen personas relacionadas con el calculismo y se puede ver en diversos documentos gráficos que vamos a ver a lo largo de esta entrada. Pero antes os voy a contar por qué me he animado a escribir esta entrada ahora.

Hace algo más de cinco años, este señor anunció que iba a batir el récord Guinness de memorización de decimales del número Pi (concretamente 152202 decimales), y que lo iba a hacer aquí en España, en la Universidad Complutense de Madrid. La noticia de la consecución de este récord apareció en varios medios calificada, evidentemente, como una gran hazaña.

El caso es que Silvia, una lectora de Gaussianos, contactó conmigo a raíz de esto para comentarme que quizás la cosa no fuera como la pintaban en dichas noticias, y aportaba un vídeo que todavía se puede ver en la noticia publicada por El Mundo en aquel momento.

En ese vídeo se veían cosas algo raras, como que Jaime no recitó todos los decimales (porque estaría tres días haciéndolo según se escucha en el vídeo), sino que “sugirió” que se tomaran algunas páginas al azar del documento que tenían con los decimales de Pi y ¡¡que se las dejaran para repasar los números que aparecían en ellas para después recitarlos!! Tremendo, ¿verdad? Pues ahí no queda la cosa, lo peor es que los números que aparecen en dichas páginas no son los decimales del número Pi, al menos en el lugar en el que esos folios dicen. Es decir, en esas páginas aparecían números que supuestamente eran decimales de Pi entre los 152202 primeros pero en realidad las cadenas de números que aparecen en ellas no están entre esos decimales de Pi en la realidad.

Un ejemplo. Aquí tenéis una captura de pantalla del vídeo con la página 197 del pdf del que disponían:

Teniendo en cuenta que en cada página aparece 232 números, en esta página 197 deben aparecer todos los decimales de Pi del 45472 al 45704. Bien, pues si tomamos, por poner un ejemplo, los cinco primeros de dicha página, 41430, tenemos que dicha cadena de decimales no aparecen en el número Pi hasta la posición 233048 (he utilizado The Pi-Search Page para buscar). Podéis probar con otras cadenas de esta página o de otras que aparecen en el vídeo.

Evidentemente esto es un fraude se mire por donde se mire. Y de hecho algo de sentimiento de culpabilidad tuvo que tener nuestro amigo Jaime, ya que después de que yo publicara esta otra entrada con más datos sobre este asunto, de que también apareciera el caso en Microsiervos (aquí y aquí) y de que expertos calculistas, principalmente José María Bea, denunciaran el asunto la información que aparecía en su web sobre el tema desapareció.

A partir de ese momento en su web solamente se podía que Jaime tenía 5 récords mundiales relacionados con calculismo, todos realmente sorprendentes y, según expertos, prácticamente imposibles (y de los que, además, no aparece ni rastro en la web del Libro Guinness de los Récords). Por ejemplo, ¿memorizar 220 dígitos de una mirada? ¿Cuánto dura una mirada? En la entrada que enlacé en el párrafo anterior tenéis opiniones de calculistas españoles sobre el tema de esos récords.

Y por fin volvemos al comienzo del post, al paso del tiempo. Hace unos días llegó un comentario a una de las entradas que escribí sobre todo esto en aquel año 2008 y decidí visitar su web por si se le había ocurrido volver a incluir ese supuesto récord entre sus logros. Y ¡bingo! Al parecer debió llegar un momento en el que nuestro amigo Jaime García Serrano decidió que ya había pasado suficiente tiempo como para que todo el mundo olvidara el asunto del vergonzoso supuesto récord de memorización de decimales de Pi y, por qué no, decidió incluirlo en su web como otro récord Guinness en su poder. Y ahí está ahora

Por favor, qué poca vergüenza.

Creo que ya está bien, que ya es momento de que todo el mundo conozca a este señor. Teniendo en cuenta la opinión de expertos y el vídeo de lo de los decimales de Pi este señor es un estafador. No digo que tenga algún tipo de capacidad superior a la que tienen otras personas, pero ni mucho menos la que dice tener. Y hay más ejemplos de ello. Aquí tenéis un vídeo de nuestro protagonista en el programa Ahora Marta de Telemadrid. Ahí tenemos a Jaime fallando al intentar memorizar 25 números y al resolver varias raíces cuadradas:

Para tener un récord que consiste en “memorizar 220 números de una mirada” lo de fallar en los 25 es un poco lamentable. Por cierto, vergonzoso también que en la última, fallando por más de 10 unidades, la chica del programa le diga que “muy bien”…

Y aquí otro del programa “Superhumanos” (creo que es argentino). En éste no falla, pero me sorprende enormemente la manera en la que da el resultado del cálculo de algunos factoriales. Id al minuto 4:55 y lo veréis:

Estoy convencido de que ésa no es la manera en la que se debe dar el resultado de un factorial para demostrar que uno lo ha calculado bien. Muy muy sospechoso…

Y seguro que hay más ejemplos. Si conocéis alguno más dejadlo en los comentarios, os estaré muy agradecido.

Por cierto, mi opinión es que para los cálculos más sencillos utiliza algunas reglas mnemotécnicas fáciles de aplicar y así es capaz de sacar aproximaciones de los resultados (por eso falla mucho en las raíces cuadradas); en memorización es capaz de memorizar algún número más que otra persona cualquiera, pero ni mucho menos es un superdotado en ello; y para los cálculos complejos y costosos usa el “método Peter Popoff” (si no sabéis quién es Google es vuestro amigo). Espero vuestras opiniones.

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

86 Comentarios

  1. A mí me mosquea la relación cálculo-matemáticas que existe… Los matemáticos no tenemos que ser buenos calculistas mentales, igual que un traductor e intérprete no es un diccionario, y los calculistas no tienen que ser matemáticos, igual que saber vocabulario no implica conocer un idioma. No cuestiono que este hombre sea matemático, pero desde luego no es matemático por ser calculista…

    Publica una respuesta
    • La envidia puede llegar a ser cosa que carcome…. independientemente que tenga o no los “guiness” tiene sus habilidades y es un ser humano NO ES PERFECTO de timador no tiene nada y de falso menos FALSOS LOS POLÍTICOS QUE PUDREN ESTE PAÍS¡¡

      Publica una respuesta
    • ¿falso? pfffffffff falso el pensamiento de siempre destruir al otro ¡¡¡ él es un hombre no un Dios por o que se puede equivocar o ¿acaso él dijo ser perfecto??JAMÁS¡¡¡ todo esto es RIDÍCULO.
      “La luciérnaga cuando ya casi iba a ser devorada por la serpiente simplemente le pidió como última voluntad hacerle una pregunta: si no estoy en tu cadena alimenticia ¿por que me quieres comer? a lo que la serpiente respondió: POR QUE NO SOPORTO VERTE BRILLAR”

      Publica una respuesta
    • Lo unico que demuestra esta publicación es tu envidia al no haber logrado hacer nada interesante por su vida. Saludos.

      Publica una respuesta
  2. esa “picaresca” tan hispanica 😀 es algo nuestro jajaja

    tan ESTAFADOR no sera , yo lo vi en la UPV y acerto con varias de las raices cuadradas cubicas y demas… igual le pudo la avaricia pero vamos que el ‘don’ si que lo tiene

    Publica una respuesta
  3. Hace unos años fue al instituto donde trabajo.Reunimos a los alumnos en el salón de actos, cada uno con su respectiva calculadora y lo sometieron a varias pruebas: cálculo de razones trigonométricas, de raíces cualesquiera, de logaritmos, etc. Acertó todas.
    Después una serie de alumnos, bastantes, fue diciendo su nombre y él repitió los nombres en el mismo orden.
    Asombró a los alumnos y a nosotros también.
    Después nos vendió varios ábacos, que jamás se usaron y creo que también un libro.

    Publica una respuesta
  4. Este tio es mas falso que San Judas Tadeo.

    Que falle al memorizar esa birria de numero que mi ha llevado 20 seg y sin tener ni puta idea es demostración palpable de su casposidad.
    Sobreflujo del montoncillo.

    Publica una respuesta
    • En el caso de que realmente te haya llevado 20 segundos memorizar 27 números sin técnica, te digo seriamente que si te gusta el mundo de la memorización y practicas (y no tiene porque ser mucho tiempo al día), sin temor a equivocarme te veo capaz de batir un record guinnes. Si realmente te tomó 20 segundos.
      En cuanto al video, a Jaime le ocurre, que tiene inseguridad. Incluso en su libro lo dice, que es tímido de pocas palabras. Se pone nervioso. Siendo así, en la TV y en directo imagínate… Eso bloquea tu rendimiento. No lo estoy criticando. De hecho memorizando series de números correctamente, se le ha visto en colegios, etc. Evidentemente como todo, cualquiera que se entrene lo puede conseguir. CON BUEN ROLLO BAJO MI PUNTO DE VISTA ES INADEACUADO COLGAR UN VIDEO DE ALGUIEN FALLANDO PARA JUZGARLO. NUNCA HABRÍA QUE JUZGAR A NADIE (eso es lo que aumenta nuestra autoestima y nos hace infelices).

      Publica una respuesta
  5. También fue a mi Instituto hace años. No nos cobró nada por ello, creo que era una promoción del gobierno colombiano. Hizo bastantes cálculos, equivocándose en algunos y acertando la mayoría. Sobre memorización, recuerdo que un alumno escribió un número en una pizarra de un lado a otro (habría al menos 30 o 40 cifras) y los recitó hacia adelante y hacia atrás correctamente.
    También vendía unos librillos

    Publica una respuesta
  6. Bueno, todo el mundo sabe que un matematico es alguien que va diciendo a la gente “su numero de pasaporte es la suma de 3 cuadrados y 3 cubos”, ¿no? ¿no es eso? 😛

    Si es sospechosa si la forma que tiene de decir el factorial, se ve que se ha quedado en la epoca de las calculadoras antiguas, ahora hasta la calculadora de windows lo calcula con precision total. Debe tener la calculadora del XP o algo asi 😀

    En este caso yo no solo sospecho de las respuestas, sospecho de las preguntas ¿que sentido tiene el seno de 1045 (por cierto, son grados, no radianes aunque no lo dice)? y ya no te cuento el coseno de 78541.

    Mas que el metodo de Popoff, yo creo que aqui usa el metodo de una rusa que era capaz de adivinar numeros escritos en una pizarra a su espalda…. siempre que los escribieran suficientemente grandes. Usaba un espejo camuflado en la palma de su mano, claro.

    Aqui tengo la impresion de que no le hace falta espejo, ya tiene una hermosa camara de TV apuntando a la solucion. No se ve lo que hay detras de la camara (es decir, delante de el), pero no me extrañaria que como suele suceder en TV, hubiera todo un equipo de produccion incluyendo un monitor de lo que esta saliendo al aire, es habitual. Abundando en esta explicacion, si os dais cuenta el tio cuando la camara no apunta al numero solucion o se produce un cambio de camara, el tio duda, dice el numero murmurando o directamente se equivoca (en el factorial en un momento dice 78 en vez de 88, justo en el cambio de plano).

    Por cierto, para el que no lo sepa, el history channel tiene algun documental decente, pero gran parte de la programacion son cosas consternantes, documentales sobre extraterrestres o interpretacion literal de la biblia, fue una de las grandes decepciones cuando tuve C+. Esto parece uno mas de sus programas magufos, y no se van a poner a dar problemas al “dotado” por que se quedan sin hacer el programa.

    Publica una respuesta
  7. Creo que os habéis equivocado parcialmente en la dirección de esta entrada de blog. Este señor no es un estafador puro, es un gran calculista. De hecho vino a mi instituto de manera gratuita (como otros usuarios han comentado de otros casos de otros institutos a los que también fue) y demostró una pericia con cálculos de todo tipo verdaderamente envidiable. Como curiosidad se aprendió los nombres de los alumnos de las primeras filas de memoria y al recitarlos se olvidó del mío jeje pero igualmente tiene mucho mérito lo que hizo y verlo en directo calcular con tal precisión los cálculos es sorprendente.

    En lo que sí tenéis razón es que creo que intenta vender que sabe y más de lo que en realidad puede hacer, y eso es estrategia de propaganda personal. Tampoco me creo lo del récord de los decimales de pi y habéis explicado razones sobradas para creer que eso no es cierto. Sí que es verdad que lleva algo inflado su “currículum de récords” pero eso no quita que sea un gran calculista, que lo es. Estafa algo en cuánto a la magnitud de su historial pero sus dotes son innegables.

    Como última anotación, y en la tónica de lo que varios usuarios ya han comentado aquí, que alguien sea un gran calculista no quiere decir en absoluto que sea un gran matemático.

    Publica una respuesta
  8. Yo lo vi en Colombia tiene talento, pero con el nombre de calculadora humana. En una presentación del programa en que recitó los decimales de pi, se equivocó en algunas ocasiones; pero en otros programas acertó a varios cálculos.

    Publica una respuesta
  9. Peor fue lo de aquel que dijo que recitaba los decimales de pi empezando por el final.

    Publica una respuesta
  10. El record de que “sacó la raíz trece de una cifra de 100 números en solo 0,15 segundos” supongo que quiere decir que tardó 0,15 segundos en escribir el 4 con que empieza el resultado. Que es mucho, ya que la raíz trece de cualquier número de 100 cifras son cuarentaitantos millones y lo podía haber escrito antes de empezar. Porque para escribir que el resultado es 4,576E7 (o el que fuera) solo hace falta algo de entrenamiento.

    Publica una respuesta
  11. Coincido con Victor, los matematicos no tienen porque ser calculistas. Ahora en mi opinion una de las “etiquetas” que cree la sociedad sobre el matematico (el ser calculistas), realmente son pocas (relativamente) las personas que entienden la gracia de la matematica. Muchas personas creen que la matematica son números y creen tenerlo definido, cuando la matematica moderna implica abstracciones muy complejas, en mi humilde opinion la cumbre el pensamiento humano.

    Publica una respuesta
  12. Hasta donde he podido indagar, el récord de recitación de PI lo tiene Lu Chao.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Lu_Chao

    http://www.guinnessworldrecords.com/world-records/1/most-pi-places-memorised

    Lástima que el buscador de la página de los “Guinness” no permita realizar búsquedas en condiciones.

    Para mí resulta obvio que JGS exagera enormemente sus capacidades y se atribuye “records” que no referencia adecuadamente (o al menos, yo no he sido capaz de contrastarlos).

    Sin embargo sí que parece que es capaz de realizar algunos de cálculos: raíces, cálculo de senos y cosenos… (eso indican los videos y los asistentes a sus demostraciones), pero esto lo achaco yo más al hecho de memorizar tablas y realizar interpolaciones que al cálculo propiamente dicho.

    Un ejemplo típico son las raíces cuadradas o los logaritmos. Pej. los logaritmos de 1 millón a 100 millones se mueven en el rango 6.00 hasta 8.00. Así que no es difícil, con un poco de memoria, ser capaz de dar una aproximación de dos decimales de pej el logaritmo de 7.234.765 o de 15.273.122.

    También, lo de memorizar una ristra de números dichas por varias personas es una “proeza” muy simple de realizar y está al alcance de cualquiera con sólo un par de horas de práctica. Basta con asociar a cada número del 1 al 99 una palabra y luego asociar dichas palabras.

    Publica una respuesta
  13. Lo de los logaritmos en base 10 es muy facil, si el numero esta en notacion cientifica le sumamos la potencia del 10 al resultado que obtenemos con las cifras significativas, y entonces memorizamos una tabla de logaritmos del 1 al 9.99 (por dar un ejemplo) y sabiendo 100 logaritmos y con alguna interpolacion ya sale el resto.

    Publica una respuesta
  14. Agradezco entradas como esta que tratan de clarificar engaños. No me gusta que embauquen a la gente.
    Este hombre parece que sí cuenta con algunas habilidades como calculista, pero su capacidad de cálculo no es algo que se deba envidiar si uno no quiere dedicarse a ir de bolos y vender un libro. Lo que quiero destacar y es que falsea sus capacidades únicamente para vender su libro y a eso yo no le llamo marketing, le llamo estafa.
    Engaña diciendo que su método permitirá que todos nos convirtamos en monstruos del cálculo, que lo dudo, y que eso facilitará nuestra comprensión de las matemáticas cuando, tal y como apuntan todos los anteriores comentarios, ser buen calculista no tiene que ver con ser un buen matemático. Las matemáticas son algo muy distinto. Bajo mi punto de vista (no soy matemática) te ayudan a estructurar tus pensamientos de manera que resulta mucho más fácil hacerle frente a los problemas. La idea que las matemáticas son el cálculo es lo que hace que mucha gente crea que no sirven para nada. Una base matemática es fundamental para favorecer el razonamiento. No es tan importante saber con exactitud cuánto te va a dar una raíz cuadrada sino saber qué es una raíz cuadrada y de qué orden tiene que ser ese valor.
    Que vaya haciendo su número en institutos no tiene ninguna gracia. Los alumnos se quedan con la idea de que calcular es impresionante, desean el libro para hacerlo ellos también y le hacen publicidad. Y lo peor, confunden lo que son realmente las matemáticas.
    Lo dicho, me da igual que tenga una capacidad especial, no me gusta que la exagere para sacar provecho económico y estafar a la gente.

    Publica una respuesta
  15. Felicidades por el artículo!

    Es una pena tener que mentir de esta forma para sacar un rendimiento económico. Jaime es bueno calculando pero no tanto como él mismo se atribuye. No hay ninguna evidencia de que haya batido ningún récord y nunca jamás ha participado en ningún campeonato de cálculo ni de memorización.

    Por cierto, el Español que sabe más decimales del número Pi es Paco Páez, 25.000 decimales. Le vimos en Los Increíbles y doy fe de que se sabe perfectamente los primeros 25.000 decimales de Pi y además identifica la posición de cualquier secuencia.

    Publica una respuesta
  16. Creo que en el contexto social actual, con tanto fraude y engaño de tanta gente para enriquecerse, estamos dando excesiva importancia e este señor que, aceptando que exagera sus capacidades reales (indudablemente tiene que ser hábil calculista) con fines comerciales, en el fondo no es más que un aceptable showman como tantos otros que pululan por los medios sobreviviendo a costa de la ingenuidad ajena. Hay toda una colección de sedicentes adivinos, sanadores, profetas, ufólogos o astrólogos que viven de lo mismo y que tambíén tienen un público seguidor. Estoy convencido de que la mayoría de ellos tienen “habilidades” para vender a muchos su “producto”.
    La prensa y la televisión los utilizan para llenar espacios a baja costo, pero ya sabemos que es una actividad “informativa” habitual.
    A quien yo criticaría con dureza es a los profesores o directores de instituto que se prestan a contratarlo para que haga sus demostraciones. O se hacen cómplices de un fraude o demuestran su escasa e imperdonable capacidad para detectarlo.

    Publica una respuesta
  17. A muchas bellezas famosas se les arregla las fotos para que salgan bellísimas en superlativo y todo capitalista se ofendería si se le acusara de ladrón porque no tiene conciencia de serlo aunque casi siempre lo es. Lo que deseo decir es que muchos somos estafadores de algún modo sin que eso nos preocupe, en particular los “conocedores” de algo que no aceptan que se les corrija algún error y se alteran algo por ello, también son estafadores. El ciudadano colombiano García Serrano es indudablemente un ser muy especial y ha merecido estar en el programa de súper humanos de un canal del cable (History o Nat Geo) donde ha sido examinado tanto por neurólogos como por matemáticos profesionales; todo lo demás es la estafa que todos podemos cometer, claro, a nuestro respectivo nivel y sin tener conciencia de ello (¿quién quita que sean sus promotores y no él los reales mala entraña?).

    Publica una respuesta
  18. Lo del factorial canta muchísimo… carece de sentido que de el resultado tal cual la calculadora…tal cual la pantalla, que con toda seguridad está viendo o se le está informando; este tío es un ilusionista, no un calculista. Y lo de las pruebas con escaner …”Es NORMAL pero con mucha intensidad”, “hay que ver qué poca ansiedad..” jajaja

    Publica una respuesta
  19. Hace pila de años este hombre vino a mi instituto e hizo una demostración. Nos dejo bastante sorprendidos porque logró memorizar los nombres de unos 150 alumnos. Quizá se equivoco en uno o dos. También es cierto que sacaba las raíces cuadradas al mismo tiempo que nuestras calculadoras. Pero como bien dicen por aqui, quizá tenga algunas aptitudes pero, según las pruebas ha intentado sacar tajada exagerando sus logros.

    Publica una respuesta
  20. en defensa de este señor .. 🙁 yo le vi en la UPV hace años como dije y saco raices cuadradas y cubicas .. que igual por presion o ansia de ‘fama’ se haya visto obligado a estafar pues bueno pero no sera solo el sino tambien los programas que lo invitan o las empersas que lo patrocinan y dan $ $ $ $ igual nosotors hariamos lo mismo en su lugar

    Publica una respuesta
  21. Claramente no es un fraude total según los comentarios que leo, pero no creo que sea calculista, yo creo que tiene una gran memoria y eso es todo.

    Publica una respuesta
  22. Efectivamente, no es un fraude total. Los primeros decimales los sabía y lo más probable es que acertase 1 de cada 10 números que dijera al azar. Aproximadamente:
    0,067 % memorización (unos 100 decimales)
    10% acierto
    89,93% fraude

    Publica una respuesta
  23. Verdad o mentira, no le encuentro utilidad alguna a la capacidad de ser una “computadora humana”…no me convence un ser humano que solo sepa calcular raíces cuadradas, memorizar números, hacer factoriales y logaritmos naturales y lance las respuestas como vomitando palabras. Obviamente utiliza todo esto como puro show mediático, pero no le veo trascendencia alguna.

    Publica una respuesta
  24. Estoy de acuerdo con Juan Carlos, si la envidia fuera tinta muchos de los que han comentado seguro y no necesito ser superdotado estarían manchados.
    También estoy de acuerdo que hacer cálculos mentales rápidamente no le convierte en matemático, eso lo sabemos quienes trabajamos en esto, pero esto no desmerece en nada su especial habilidad en los cálculos mentales, y por otro lado él no se dice matemático sino computadora-humana, que es diferente, alli no veo ningún fraude. Los programas de computadora como el derive, el mathlab, el scientific work place, mathematic 4, y muchos más son herramientas que nos facilitan el trabajo, pero hasta ahora no podemos decir que reemplazan a los matemáticos, porque resuelven integrales, derivadas, ecuaciones diferenciales; esto hasta ahora ya que por el momento yo veo que hay tres problemas en el mundo informático por resolver.
    La calculadora resuelve operaciones de izquierda a derecha, es decir una máquina resuelve 3+5 = 8, pero lo que no puede hacer de cuantas maneras podemos operar para encontrar 8, la respuesta es que hay infinitas formas de operar para obtener el 8 por ejemplo, 2+6, 11-3 , log 10^8 etc. etc. etc. hasta el infinito, y de lo que hasta ahora yo conozco solo el cerebro humano está capacitado para búsquedas infinitas, los programas hasta ahora usan algoritmos que son finitos. Los otros dos problemas son justamente la capacidad de memoria y el lenguage natural.
    Por otro lado creo que todos los cerebros humanos son capaces e inteligentes, lo que pasa es que algunos lo ejercitan y otros no, en este contexto si me gustaría conocer sus métodos y técnicas para los cálculos mentales.

    Publica una respuesta
  25. Los que habéis comentado lo de la envidia, ¿lo decís en serio? ¿Habéis visto los vídeos? Me parece increíble.

    Si no somos capaces de reconocer engaños como lo que se han mostrado aquí aunque tengamos delante las pruebas de los mismos entonces tenemos lo que nos merecemos: un buen puñado de personas que se aprovechan de ello para su propio beneficio. Una lástima…

    Publica una respuesta
  26. Parece bastante falso. Al menos al calcular 27! resulta que da solamente unos cuantos dígitos (curiosamente los mismitos que tiene la pantalla que se muestra en la imagen), pero le faltan bastante por decir, ¿acaso hace este cálculo aproximadamente y con un número de decimales predeterminado? Más bien parece un fraude sencillito.

    Publica una respuesta
  27. Envidia ninguna. No le tendría envidia ni aunque sus logros fueran reales, en ese caso lo lógico es sentir admiración. Me imagino que el que haya escrito lo de la envidia es un troll o bien es alguien con poca capacidad crítica.

    No hay que permitir que casos como este pasen sin ser señalados con el dedo. De acuerdo que no es tan importante como si fuera un médico, pero aún así es una estafa, y como tal es bueno darla a conocer. Además, gente así perjudica a los que se dedican realmente a ese mundo, ya sea profesionalmente o por afición.

    ¡Grandes gaussianos.com!

    Publica una respuesta
  28. Me habían recomendado su blog, pero este artículo es lamentable.

    No está bien hacer esto.

    Seguramente es usted un mediocre.

    Publica una respuesta
  29. Tambien me preocupe por lo del factorial y es interesante ver que dice exactamente lo mismo que aparece en el computador, como si fuera el calculo exacto, pero si nos ayudamos de calculadoras mas potentes que las que trae el computador por defecto, vemos que se tienen mas cifras, por lo que parece bastante interesante que el diga exactamente lo mismo sin una cifra mas y sin una cifra menos.
    He aqui un ejemplo
    http://www.wolframalpha.com/input/?i=27!

    Publica una respuesta
  30. No sé qué es el “método Popoff”, y Google no quiere ser mi amigo.

    Publica una respuesta
  31. Bueno, el señor Calculadora Humana, hace poco participo en un reality llamado “Colombia tiene talento”. La impresión que me dio es de alguien talentoso. Si es verdad lo que dicen en este blog, pues que mal que el Calculadora Humana estafe de esa manera. De pronto lo hizo por codicia, u algo parecido, sabrán más los de este medio, la codicia es algo tan frecuente en medios competitivos.

    No se si por aquí se pueden pasar vídeos, pero al que guste mirar buscar en youtube.

    Por cierto, felicidades por el blog.

    Publica una respuesta
  32. Hola Guillermo,

    El método Popoff consiste en recibir información de forma encubierta (las telecomunicaciones avanzan “que es una barbaridad”). Mr. Popoff, un telepredicador norteamericano, utilizaba con habilidad este método. James Randi lo explica, entre otros engaños, en este vídeo (que ha aparecido en un artículo de Gaussianos):

    http://www.youtube.com/watch?v=YJhtXMvXH4E#t=126

    Podéis consultar records de cálculo mental y memoria, obtenidos en condiciones seguras, en:

    http://www.recordholders.org/en/list/memory.html#games

    Dudo que el “talentoso” García Serrano ostente la titularidad de ninguno de estos records contrastados.

    Publica una respuesta
  33. Me da tristeza que personas como ustedes intenten desprestigiar una persona tan brillante como el, pues por ser COLOMBIANO NO ES UN ESTAFADOR como ustedes lo tildan, no todos los colombianos somo tramposos, narcotraficantes o prostitutas como lo creen en todo el mundo, Jaime García es un ser brillante que genera envidia y controversias, pero nunca un mentiroso el tiene toda una carrera desde sus inicios en la universidad hasta el día de hoy y me da vergüenza que una persona que ni siquiera investiga sobre una persona que no sabe su pasado y que solo por envidia lo desprestigia tenga un blog, por supuesto los españoles son la vergüenza de Europa y por algo tienen la fama que tienen.
    “Señor” dueño del blog mire estos vídeos y enterese que el no es un fracasado como usted http://www.youtube.com/watch?v=x4qV3p7CR_c

    Publica una respuesta
  34. Nadie ha dicho nada de que sea colombiano, deja de decir tonterías. Decimos que es un estafador porque lo parece, y poco tiene que ver eso con su nacionalidad (que yo ni conocía). La prueba evidente del fraude está en el último vídeo, cuando “calcula” el factorial de 27, en la pantalla del falso alumno sale un resultado (en números muuuy grandes para que se vea desde la cámara), pero que no es correcto (aparecen sólo algunos decimales, cuando hay bastantes más), y el “matemático” Jaime da únicamente la cifra que aparece en pantalla, y recitada de un modo extraño, ¿por qué no da todos los decimales posibles si realmente son muy poquitos (se dejó en el tintero menos de 10 decimales, una persona que puede recitar cientos de ellos…)? ¿cómo es posible que acierte exactamente el modo de expresar de la calculadora? ¿por qué utiliza notación científica cuando no tiene sentido?

    Publica una respuesta
  35. ¿De verdad te crees que una persona “investigando” por su cuenta sería de capaz de inventarse métodos que ninguna Universidad ha conseguido? ¿de verdad te crees que aunque tuviera esos métodos (que ni releva ni por lo tanto existen) podría aplicarlos a mayor velocidad que una calculadora? Es que, simplemente, la biología de nuestro cerebro no lo permite. En tu video está otra prueba de su fraude. En la típica prueba amañada y acordada de antemano, le piden que calcule el logaritmo (curiosamente el decimal y no el neperiano, aunque ellos no hagan ninguna distinción ni aclaración, pero él acierta qué logaritmo quieren) de 6541874, y da inmediatamente como resultado 6.816, con esas cifras decimales… NINGUNA CALCULADORA (NI LAS QUE REGALAN CON LOS CEREALES) TIENE TAN POCAS CIFRAS DECIMALES. El resultado verdadero es 5.815701909577465877465839293… ¿Cómo es posible que este “fracasado” de Jaime acierte siempre el número de decimales que van a salir en la calculadora (aunque no la vea, y aunque el número de decimales varía de una a otra, como se ve en los vídeos)? O bien tiene una suerte tremenda o la explicación más sencilla es que es un fraude.

    Publica una respuesta
  36. En el vídeo que cita Patricia está la clave del asunto: Jaime nos cuenta que los sábados está dictando unos cursos donde explica detalladamente su técnica. ¿Por qué no hay alumnos suyos asombrando al mundo con exhibiciones similares a las suyas?
    Si, como él dice, su técnica es la del ábaco japonés, ¿realmente quiere hacernos creer que con un ábaco se pueden calcular logaritmos, senos, raíces de índice 13 o series de dígitos de PI y además instantáneamente?. ¿Cómo puede pensar que nos vamos a dejar tomar el pelo tan descaradamente?.
    Este caso es singular, los magos y prestidigitadores hacen trucos que nos sorprenden y admiramos su capacidad para aparentar que hacen milagros, pero todos sabemos que hay truco. Prácticamente ninguno de ellos desata la polémica de si es real o no su capacidad para realizarlos. La singularidad reside en que este mago no quiere confesar que utiliza trucos y, además, tiene bastante gente que defiende que es magia real.
    Está claro que en su caso no hay truco, hay trampa, y eso es lo que lo descalifica..

    Publica una respuesta
  37. Patricia, empiezas defendiendo a Jaime García Serrano “por ser colombiano”. El hecho de ser colombiano no puede servir de argumento de defensa ni de ataque, y aquí nadie le ha criticado por eso; en realidad muchos no sabíamos su nacionalidad. Después continúas defendiendo a los colombianos,con mucha razón pero poca lógica, pues nadie les ha atacado. Pasas a acusar al autor del artículo de no investigar, lo cual no solo es aventurado sino que si repasas el blog podrás comprobar que no es cierto. Y rematas tu defensa insultando de forma genérica a los españoles, suponiendo (sin razón) que todos los que entran en el blog lo son.

    Con defensores como tú, Jaime García Serrano lo lleva crudo.

    Publica una respuesta
  38. Jaime no es un estafador por ser Colombiano, es un estafador por inventarse el número Pi e intentar colarlo como un récord del mundo.

    Seguramente sí es brillante, porque para engañar a tanta gente hay que tener un don.

    Publica una respuesta
  39. No sé porqué me parece que acá hay cerca de una decena de comentarios defendiendo a Jaime García, y que deben provenir de una misma ip. La suspicacia me mata.

    Publica una respuesta
  40. Quedé metido qué es lo que pasaba a los 4:55 se ve al tipo mirando hacia adelante… que quiere decir que hace trampa al mirar hacia adelante???

    Publica una respuesta
  41. Hola

    Soy Daniel Rojas y soy la primer persona que compitio con Jaime Garcia, Eso fue hace mas o menos 30 años, en ese tiempo era el jefe de la seccion tecnica de Davivienda y poseiamos unos de los computadores mas modernos y potentes de ese tiempo un IBM 4331, a nosotros nos pidio PACHECO hacer el programa en nuestras instalaciones, y yo hize el programa para competir con Jaime.

    Jaime estuvo mas o menos un mes en nuestras instalaciones preparando la competencia, yo necesitaba saber que tipo de calculos el efectua para poder programarlos, desde el inicio realmente me impresiono la velocidad y presicion con que daba las respuestas, eso fue en todo un boom en la oficina y en ese tiempo teniamos un asesor Dr Gomez Rivas que nos consiguio el libro mas aburrido del mundo que era un libro que tenia el valor de pi como en 300 paginas como tambien un libro muy bueno que se llama EL HOMBRE QUE CALCULABA.

    Con el Doctor Gomez Rivas analizamos, estudiamos discutimos como diablos efectuaba Jaime los calculos y la unica conclucion que llegamos es que posee ese DON de calcular o memorizar numeros o respuestas y una capacidad casi sobrehumana de memorizar e interpolar numeros y hacer calculos a una velocidad increible.

    POr ejemplo a todos nos tenia locos con el cuento de decirnos el dia en que nacimos (lunes, martes, miercoles) y les cuento que eso no es facil porque a mi me toco las rutinas de calculos de dias entre dos fechas, me acuerdo que la formula mas rapida las saque de una calculadora HP financiera y tocaba hacer como 2 correciones dependiendo de la fecha por las reformas que se hicieron cuando se inventaron lo del año gregoriano y otra que no me acuerdo por que fue. En resumen era mas rapido que la calculadora y el computador, otra que nos tenia loco era la suma de dos numeros de 10 o 30 cifras hay si nos ganaba por la velocidad que tenia uno en introducir los numeros por el teclado pero es que mientras yo estaba mandando el dedo al ENTER el ya estaba respondiendo y eso que yo propuse que escribieramos los dos numeros y luego nos dieran que operacion hacer o sea que me tocaba solo esperar a oprimir una tecla que era la operacion y me ganaba siempre.

    Estuve luego con el otros dias en la oficina explicandole como era que un computador sacaba una raiz cuadrada o un seno o un coseno y tratando pues de sacarle informacion para mejorar los calculos de el computador, la respuesta de JAIME era que el no sabia de esos calculos simplemente se le venia a la cabeza el resultado y eso era todo el proceso, pero nunca pudimos sacarle como era el proceso matematico para efectuar el calculo.

    Yo le decia mire Jaime usted me dice su metodo lo programo y nos volvemos millonarios pero nunca me lo pudo explicar. Si me explico muchos metodos de operaciones sencillas como la de para multiplicar por 5 es ponerle un cero y dividir por 2 o por 25 es dos ceros y divider por 4, cosas muy elementales que estan muchos libros pero que nadie pone en practica y pues el computador eso no sirve.

    Los calculistas toda la vida han existido desde tiempos muy lejanos y son personas que tiene no se yo creo una region del cerebro muy desarrollada para memorizar y hacer operaciones matematicas muy rapidamente, tal vez son personas con gran capacidad de memorizar y analisis muy desarrollada.

    Me parece que decirle que es un estafador o un charlatan es producto de la envidia de las personas, el tiene derecho a sacarle provecho economico a su habilidad escribiendo y vendiendo sus libros con metodos para hacer operaciones matematicas que sean de su autoria o simplemente recordandole a la gente metodos muy antiguos y eso no es ningun pecado.

    Hay muchas personas que se hacen millonarios escribiendo libros inutiles como el de como ser millonario en 100 dias y nadie dice nada y eso si es una estafa por que millonario no va salir despues de leer el libro, con los libros de Jaime por lo menos aprenden a multiplicar rapidamente por 25 o por 5 y aprender varios metodos nemotecnicos.

    El nos pregunto un dia a mi y al doctor Gomez Rivas que el como le podia sacar provecho economico a su DON. La respuesta de nosotros fue simple y muy sincera, “TU ERES COMO UN ILUSIONISTA O UN MAGO la unica manera es volverte un SHOW-MAN compitiendo con computadoras y hacer libros y conferencias de lo que puedas explicarle a la gente de como sumar, multiplicar, memorizar con tecnicas nemoctecnicas.

    Es agradable y causa una gran sorpresa en la gente ver una persona que le gana a una computadora y les puedo jurar que gana mas la programadora que efectua el programa que JAIME.

    NO veo el por que estan en este foro atancandolo como si fuera un gran mentiroso o estafador, el es humano y puede que se equivoque en uno que otro calculo o en el digito 3000 del numero PI, y estoy seguro que la gran mayoria de la gente que esta atancandolo solo sabe que PI es 3.1416 y necesitan de una calculadora para una suma de 3 digitos.

    NO SE AMARGEN LA VIDA disfruten de el DON que tiene JAIME viendolo ganarle a una computadora o que les diga en que dia nacio usted, que ni idea debe tener.

    Publica una respuesta
  42. Que cuento tan fantástico.

    Cualquiera que no haya visto el vídeo podría pensar que se equivocó en 2 ó 3 dígitos. Cualquiera que no haya visto sus vídeos podría pensar que es capaz de calcular decimales en las raíces cuadradas, cosa que no hace, recita números inventados a toda velocidad para que no se entienda.

    Si Jaime fuera buen calculista habría participado en algún campeonato de cálculo. Si fuera bueno con la memorización habría participado en alguno de memoria. Le invito a participar en el campeonato Speed-Memory en Valencia el 24 de Mayo. Pronto será anunciado en la Web:
    http://www.speed-memory.com/

    Así veremos lo bueno que es como memorizador.

    Publica una respuesta
  43. No se comprueba que JGS se atribuye records no conseguidos tal como el seudo artículo sugiere. Es bien sabido que JGS fija metas ambiciosas, algunas veces conseguidas en tiempo superior al inicialmente planeado. Tal vez fijar metas ambiciosas son las que lo han llevado a ser lo que es. Veo en el seudo artículo envidia pura. ¿Qué es lo que le duele a quien se “atreve” a difamar? ¿En que le afecta que el señor García Serrano sea un gran calculista? ¿Cómo puedes afirmar que cierto record fijado no sea superado en el futuro por JGS?

    Publica una respuesta
  44. Comparto lo que dice Daniel Rojas, Jaime Garcia no es un estafador, yo lo conocí en Bogotá hace 32 años y me dejó impresionado por su precisión y rapidez para resolver cálculos matemáticos bastante complejos y lo volví a ver en Agosto del 2013 en Aguachica Cesar, y de estafador no tiene nada porque hasta cobra barato. La verdad que el señor Jaime tiene un Don que poco tienen y lo que los conocemos sabemos que es una persona muy humilde.
    Doy testimonio de su gran talento porque lo he visto hacer sus presentaciones directamente no por un vídeo, que puede cometer uno que otro error porque el es un ser humano y se puede equivocar cosa que el mismo ha aceptado que se ha equivocado varias veces
    Por otro lado el da la repuesta de las operaciones rápidas pero se le entiende bien claro lo que dice. Tranquilo señor Jaime que hablaron de Jesucristo y hasta lo crucificaron, que se espera para otra persona.

    Publica una respuesta
  45. Soy colombiano pero tambien siendo imparcial debo sugerir que viéndolo esta mañana en noticias caracol acertó en lo de las fechas y le faltó precisión en una raíz cuadrada que su resultado era creo 844 y el dijo 842 en menos de un segundo. Evidentemente tiene una cualidad mejor que el promedio de nosotros pero no sabemos hasta donde. Según el diario El Espectador hoy 21/03/2014, a las 11:00, sabremos si es un fraude o no. Son las 10:45 y como todos estoy a la espera. Ya veremos

    Publica una respuesta
  46. Noticias caracol acaba de emitir la prueba informando que el señor Jaime garcia pasó la prueba ante un jurado de expertos pero no da mas detalles. Solo faltaría una segunda prueba a nivel internacional que lo  ratifique

    Publica una respuesta
  47. Señor! Usted es un envidioso, es increíble que la envidia sea tal que se tome el tiempo y el atrevimiento para desprestigiar y demeritar las habilidades excepcionales del señor Jaime García, habilidades que muy seguramente usted no tendrá y por eso ocupa su tiempo, tratando de dañar a los demás. Porque no invierte su tiempo, practicando, investigando y tratando de mejorar su desempeño, en vez de querer opacar el talento de los demás. Mentiroso y fraudulento será usted, que hace afirmaciones falsas. Por personas como usted, nuestra sociedad va de capa caída porque no busca construir con sus aportes sino destruir a los demás.

    Publica una respuesta
  48. Lo vi en mi colegio hace 25 años y me impresionó mucho. Compré un librito de él y tiene cosas muy practicas para resolver.

    No me parece estafador.

    Publica una respuesta
  49. Jaime García es un calculista neto, no hay duda ninguna, ha sido sometido a pruebas innumerables veces, NatGeo e History Channel y varias universidades alrededor del mundo ya lo han comprobado. No hay fraude. A ustedes, españoletes, fracaso de Europa, le es más fácil despotricar que admirar, perezosos, dejen la envidia, siempre buscando lo fácil, lo que no entienden les parece fraude. Dedíquese a algo productivo en vez de escribir blogs mediocres como este.

    Publica una respuesta
  50. No se si será un estafador pero es curioso que en los factoriales diga el mismo número de decimales que el ordenador, ni uno más ni uno menos, como si se los hubiese memorizado.

    Publica una respuesta
  51. La crítica no tiene límites y que fácil es hacerla me gustaría ver a quien escribe este artículo haciendo la más mínima prueba de estas y herrando totalmente pero aaa qué fácil es criticar

    Publica una respuesta
  52. “La crítica no tiene límites” supongo que al igual que la estupidez humana y el desconocimiento de la gramática española…

    Publica una respuesta
  53. Creo que las críticas si deben tener límites. Tanto las favorables como las desfavorables.

    Publica una respuesta
  54. Aporto a la discusión:

    Un columnista colombiano, cuestionó las habilidades de Jaime García.
    Luego de esto Jaime dio respuesta y dijo que lu pusieran a prueba, aceptando un reto por parte de la comunidad académica.

    http://www.elespectador.com/noticias/nacional/calculadora-humana-acepto-el-reto-articulo-478967

    Y aquí Jaime desmostró sus habilidades para realizar operaciones sumamente complicadas:

    http://www.elespectador.com/noticias/actualidad/jaime-garcia-calculadora-humana-articulo-483364

    Publica una respuesta
  55. Jaime no realizó las pruebas de cálculo puro, cuando sabía que llegaban decidió abandonar. El vídeo lo dice todo. Cualquier persona no analfabeta puede sacar sus propias conclusiones.

    Seguimos sin tener ninguna prueba de ninguno de sus supuestos récords.

    Publica una respuesta
  56. En el video aportado por Diego Londoño, parece que García Serrano usa principalmente la memoria. Con esa idea haré una demostración de cálculo mental de logaritmos en la primera quincena de junio. El calculista Alexis Lemaire (3 segundos con 625 milésimas al terminar de escribir la respuesta) dice que la Raíz 13 de un número de 100 dígitos se da de memoria. En 1989, cuando García Serrano obtuvo su record, el cronómetro se detuvo cuando él empezó a escribir el primer dígito (15 centésimas de segundo), porque así fue con el poseedor anterior del record (Willem Klein: al minuto con 28 segundos). La respuesta es más difícil cuando es un número par (Klein la obtenía), o termina en cinco; por eso hay nuevas reglas para obtener el record mundial http://www.recordholders.org/en/list/roots.html Nadie lo ha intentado con ellas.

    Publica una respuesta
  57. He usado el metodo de jaime garcia, se trata De usar la memoria con unas contantes de calculo, resulta facil pero requiere de mucha practica disciplina y dedicacion, los que critican posiblemente no hayan descargado el metodo gratis de internet, o lo han descargado pero no tienen dedicacion para memorizar las constantes, aunque alguien en este post critico pero en su enunciado hablo del metodo de jaime por que posiblemente no sabe que es el que el utiliza para sus calculos. Por mi parte le sugiero al senor Alberto coto que asepte el reto de jaime por que al parecer aprendio bien el metodo de jaime pero carece de buena memoria.

    Publica una respuesta
  58. Me siento decepcionado por el desempeño de Jaime García Serrano, porque al revisar la historia sobre el Record de la Raíz Trece del Número de Cien Cifras me percaté que es inaceptable una respuesta de sólo dos cifras correctas, ya que los grandes calculistas siempre dan ocho cifras: http://www.13throot.com/13th_root_100digang.htm De ahí que sospecho que García Serrano NUNCA ROMPIÓ EL RECORD GUINNESS, basándome en el siguiente video http://www.elespectador.com/noticias/actualidad/jaime-garcia-calculadora-humana-articulo-483364 Así que en lugar de retar a Alberto Coto será mejor demostrar que sí puede extraer la Raíz Trece según las Reglas Establecidas: http://www.recordholders.org/en/list/roots.html Sobretodo porque el desempeño de Alberto Coto parece mejor: http://www.youtube.com/watch?v=uYm-Rv4pLPU

    Publica una respuesta
  59. Solo quisiera aportar que Jaime, en su libro, aclara que su método para calcular raíces y logaritmos son aproximaciones con dos decimales por medio del aprendizaje de “tablas” y no las resuelve por medio de un algoritmo (por eso no da exacto).

    Estas “tablas” son como las tablas de multiplicar que hemos aprendido para los números del 1~9, y su tabla de factoriales, por ejemplo, llega hasta el 69, y las ha memorizado de tal manera que para él es lo mismo responder el 27! que responder 8×8.

    Supongo que decidió aprenderse los resultados a los factoriales con notación científica para acortar la cantidad de números que debía aprenderse. El factorial de 27 tiene 29 dígitos y las calculadoras en modo estándar suelen no mostrar más de 9 decimales, de modo que es habitual que el resto se abrevie con notación científica. No se si Jaime se sepa los otros 19 dígitos, pero me inclino a que no dado al método que describe en su libro,

    A final de cuentas, lo que Jaime comparte con su libro son técnicas de memorización.

    Publica una respuesta
  60. soy colombiano y reconozco nuestros fallos y errores pero ustedes pretenden despestigiar
    a un colombiano que se ha hecho a pulso durante muchos años y al dueño de este blog
    para que se entere record guines no se presta para apoyar ningun estafador como da ha
    entender. hablan mal de los latinos sinembargo ustedes los españoles tienen el record de
    ser el pais mas consumidor de coca de europa y si tan buen investigador, mire lo que han
    dicho los noticieros españoles. jajajajajja sociedad de doble moral

    Publica una respuesta
  61. Estimado abdon Cosme:
    La misma página http://www.jaimegarciaserrano.com muestra que el Libro Guinness de Records Mundiales no es confiable. Al leer sobre el Record de la extracción de la Raíz 13 de un número de Cien Cifras Jaime García Serrano dice que utilizó 0.15 segundos pero en la foto del libro que el mismo García Serrano subió dice 0.5 segundos. Otro error del Guinness es no poner la respuesta dada por García Serrano, que debía ser de ocho dígitos tal y como Willem Klein (holandés) cuando rompió la marca de Herbert de Grote (mexicano) como verá en https://www.facebook.com/raiz.decimotercera.de.un.numero pero García Serrano en su más reciente demostración dio un respuesta de sólo dos cifras correctas https://www.youtube.com/watch?v=WwM6YEDnWuU lo que equivale a un niño que le preguntaras cuánto es 98 x 67 y éste respondiera …6 ¿Le dirías que su respuesta es correcta? y ¿Defenderías esto frente a su maestra de la escuela?

    Publica una respuesta
  62. En realidad estoy decepcionado ya que la extracción de la raíz 13 de un número de 100 cifras fue lo que inició la fama de Jaime García Serrano, pero en el minuto 27:30 de este video http://www.elespectador.com/noticias/actualidad/jaime-garcia-calculadora-humana-articulo-483364 él se muestra incapaz de dar los 8 dígitos que debería dar y solamente da dos dígitos correctos. Dar solamente dos dígitos como raíz 13 exacta es válido para números de hasta 26 dígitos como se aprecia en este video https://www.youtube.com/watch?v=jl9REOScxV8 , mientras una raíz de cuatro dígitos podría corresponder a números de 50 dígitos como se ve en este otro video http://www.dailymotion.com/video/x3f3kz_calcul-mental-a-lemaire-science-on_news . Más información sobre este tema se ha agregado en https://www.facebook.com/raiz.decimotercera.de.un.numero?ref=hl

    Publica una respuesta
  63. Veo celos por acá?
    He visto a este señor en persona varias veces, lo he visto en acción y puedo afirmar completamente que no es un farsante. Es un gran calculista y sus métodos lo demuestran. Deberías leer alguno de sus libros.

    Publica una respuesta
    • Los libros de Jaime sirven para demostrar sus deficiencias, así por ejemplo, viendo la página 208 del libro titulado Sea Usted una Computadora Humana observe usted el video https://www.youtube.com/watch?v=Wea9-_4oa9M que empieza con la entrevistadora preguntándole el factorial de 27 y Jaime dice uno punto cero (hasta ahí andaba en lo correcto) pero continúa diciendo 48 … por diez a la 29, lo cual es el final del factorial de 28 según el libro, pero lo sorprendente es que a pesar de que el hombre con la calculadora en el video lee la secuencia correcta 88 … por diez a la 28, le dijo que estaba bien. Así vemos que todos se hacen de la vista gorda en el video ante los errores de Jaime. Tal video se grabó un par de años después de que Jaime supuestamente rompiera el Record Guinness del holandés Willem Klein, quien lo había impuesto varias veces, siempre con respuestas de ocho cifras sin cometer error alguno, como puede verse en fotos de https://www.facebook.com/raiz.decimotercera.de.un.numero/ Continuando con el libro Sea Usted una Computadora … en el mismo, Jaime recomienda aprenderse una tabla de logaritmos que no distingue el logaritmo de 49 del de 50, de 55 del 56, 59 del 60, y así hasta que no se logra distinguir el logaritmo de los últimos pares consecutivos de números hasta llegar a 99. El mismo Jaime, al hacer sus exhibiciones da los logaritmos con una inexactitud tan grande que no tienen ninguna utilidad para hacer verdaderos cálculos mentales. En el libro Potencie su Mente, Jaime sigue presumiendo que extrajo la raíz 13 de un número de cien cifras en menos de un segundo, pero el diario el espectador muestra un videoentre tres notas https://es-la.facebook.com/elespectadorcom/photos/a.10150225336479066.355927.14302129065/10152326972859066/ donde Jaime sólo logra dos dígitos correctos (de los ocho que debería dar) en cada intento, y miente sobre el tercer dígito en su último intento diciendo que dijo 3 cuando varias veces dijo 1 con toda claridad. Volviendo al primer video de esta respuesta verá que da dos funciones trigonométricas de 13 decimales de largo, pero en ambas solamente los primeros seis decimales son correctos, mientas los otros siete son inventados para dar espectacularidad a la respuesta. Para concluir, el apartado de Computadora Humana en el Libro Guinness de 1992 terminaba diciendo: todo parece indicar que el control sobre la prueba fue deficiente. Además, en el registro de records mundiales de memoria y cálculo mental con datos desde la década de los setenta no muestra el nombre de Jaime García Serrano por ningún lado: http://www.recordholders.org/en/list/memory.html

      Publica una respuesta
    • Los libros de Jaime sirven para demostrar sus deficiencias, así por ejemplo, viendo la página 208 del libro titulado Sea Usted una Computadora Humana observe usted el video https://www.youtube.com/watch?v=Wea9-_4oa9M que empieza con la entrevistadora preguntándole el factorial de 27 y Jaime dice uno punto cero (hasta ahí andaba en lo correcto) pero continúa diciendo 48 … por diez a la 29, lo cual es el final del factorial de 28 según el libro, pero lo sorprendente es que a pesar de que el hombre con la calculadora en el video lee la secuencia correcta 88 … por diez a la 28, le dijo que estaba bien. Así vemos que todos se hacen de la vista gorda en el video ante los errores de Jaime. Tal video se grabó un par de años después de que Jaime supuestamente rompiera el Record Guinness del holandés Willem Klein, quien lo había impuesto varias veces, siempre con respuestas de ocho cifras sin cometer error alguno, como puede verse en fotos de https://www.facebook.com/raiz.decimotercera.de.un.numero/ Continuando con el libro Sea Usted una Computadora … en el mismo, Jaime recomienda aprenderse una tabla de logaritmos que no distingue el logaritmo de 49 del de 50, de 55 del 56, 59 del 60, y así hasta que no se logra distinguir el logaritmo de todos los pares consecutivos de números hasta llegar a 99. El mismo Jaime, al hacer sus exhibiciones da los logaritmos con una inexactitud tan grande que no tienen ninguna utilidad para hacer verdaderos cálculos mentales. En el libro Potencie su Mente, Jaime sigue presumiendo que extrajo la raíz 13 de un número de cien cifras en menos de un segundo, pero el diario el espectador muestra un video; https://es-la.facebook.com/elespectadorcom/photos/a.10150225336479066.355927.14302129065/10152326972859066/ donde Jaime sólo logra dos dígitos correctos (de los ocho que debería dar) en cada intento y miente sobre el tercer dígito en su último intento diciendo que dijo 3 cuando varias veces dijo 1 con toda claridad. Volviendo al primer video de esta respuesta verá que da dos funciones trigonométricas de 13 decimales de largo, pero en ambas solamente los primeros seis decimales son correctos, mientas los otros siete son inventados para dar espectacularidad a la respuesta. Para concluir, el apartado de Computadora Humana en el Guinness de 1992 terminaba diciendo: todo parece indicar que el control sobre la prueba fue deficiente.

      Publica una respuesta
      • La deficiencia argumentativa para juzgar la capacidad de Jaime en este blog, no solo denota una paupérrima connotación critica, mas bien queda expuesto el odio, resentimiento y envidia por parte del triste redactor. Alimento a base de infama para mas de un pseudo-critico virtual.

        Publica una respuesta
        • Cuando quieras volver a ser pedante te recomiendo que aprendas un poco de español, así no tendrías cinco o seis faltas de ortografía, además de una deficiente gramática y pobre redacción (pero, ya sabes, hay algunos que no dan para más…). Y tampoco pasaría nada por leerte algún argumento, en vez de tus intentos de insulto. ¡Ánimo!

          Publica una respuesta
  64. La gente que defiende a Jaime García Serrano, argumenta como pruebas a favor de él solamente sus propios sentimientos. Pero perdieron de vista que el encabezado de esta página lo critica por atribuirse un récord Guinnes que jamás consiguió. Mejor visiten el sitio web oficial de Guinness World Records y veran que ahí se señala a Rajveer Meena como el poseedor del récord Guinness por memorizar los primeros 70,000 decimales del número Pi desde el 21 de marzo de 2015 http://www.guinnessworldrecords.com/world-records/most-pi-places-memorised , y aunque a mí y a muchos otros nos gustaría saber de alguien que de verdad sepa más de 150,000 decimales de Pi, estoy convencido que no será Jaime García Serrano.

    Publica una respuesta
  65. Además, parece que el Libro Guinness de los Récords cometió el error de aceptar a García Serrano una raíz 13 incompleta (sólo dos de los ocho dígitos) de un número de 100 dígitos, ya que es lo más que ha podido calcular https://vimeo.com/90327074 (la prueba de la raíz 13 empieza en el minuto 27). Así que aunque yo puedo calcular la raíz 13 con más exactitud que él https://youtu.be/Y-WoRzcdyng , estoy consciente de que estoy muy lejos de los calculistas que realmente han establecido récords mundiales en esta prueba http://myreckonings.com/wordpress/2011/10/05/the-13th-root-of-a-100-digit-number-part-i/ .

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com - Información Bitacoras.com Valora en Bitacoras.com: Por mucha memoria que uno pueda tener, el paso del tiempo produce en ocasiones…
  2. Jaime García Serrano vuelve a atribuirse un récord que nunca consiguió - […] Jaime García Serrano vuelve a atribuirse un récord que nunca consiguió […]

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *