La comprobación por encima de la muerte

Mi amigo G.H. Hardy, que fue profesor de matemáticas puras, me dijo una vez que si él encontrara una prueba de que yo fuera a morirme en cinco minutos sentiría mucho perderme, pero que esa pena sería superada con creces por el placer de comprobar que la prueba era válida. Yo estuve de acuerdo con él y no me sentí ofendido en absoluto.

Bertrand Russell

Boletín 115 de la RSME

(Gracias Tito Eliatron)

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

16 Comentarios

  1. Pues gracias por la rapidez con la que contestáis.

    La verdad es que cuando vi la cita, no puede más que pensar en lo siguiente:

    Matemático tenía que ser

    Ya podemos demostrar el fin del mundo, que so la prueba es buena, nos sentimos satisfechos. Esto es Trabajar por Amor al Arte.

    Publica una respuesta
  2. sera que despues de leerlo y escucharlo mil millones de veces “demostrar”

    Publica una respuesta
  3. Las demostraciones (proofs) son el refugio para nuestras mentes en el ultimo rincon absolutista que existe en este universo caotico y subjetivo.

    Publica una respuesta
  4. Pues yo lo siento mucho chicos, pero me parece realmente increíble que deis más importancia a “demostrar” como vosotros decís que a que muera un amigo. Para mí nada merece la pena si se lleva a alguien a quien queremos por delante. No pretendo ofender, es sólo una opinión.

    Besos, “pequeño fenómeno”.

    Publica una respuesta
  5. Evidentemente, se trata de un ESTEREOTIPO.

    Sólo añadir qe creo haber encontrado una prueba de la existencia deal menos 1 matemático con un corazoncito (de tamaño menor que \varepsilon , eso sí).

    Publica una respuesta
  6. No. Lo que realmente hubiera sido puramente de matemáticos hubiera sido que Hardy demostrara que se iba a morir ÉL en cinco minutos y aun así el placer ocasionado por obtener la demostración superara con creces el dolor por su propia muerte.
    (Se supone que ni siquiera los matemáticos, generalmente, desean morir).

    Publica una respuesta
  7. Estoy 100 % de acuerdo con Nadym.
    Por supuesto, este tipo de anécdotas contribuye (y mucho)a ensalzar la actitud que se espera de un científico hoy en día, sobre todo de quien trabaja en ciencias puras.
    Desgraciadamente, la actitud se ha extendido a todas las ramas posibles de la ciencia, aún a aquéllas donde no debería (las ciencias sociales, por ejemplo).
    Por eso hemos llegado a un punto donde (por ejemplo) un economista puede elaborar una tesis de absoluta belleza formal sobre la seguridad social o el gasto público o la salud o tantas cosas, pero olvidando por completo que, detrás de las ecuaciones, está la gente real de carne y hueso.

    Un abrazo a todos los que gustan de la Matemática.

    Publica una respuesta
  8. Otro comentario que les hago:

    Durante la primer prueba de la bomba atómica norteamericana, los científicos del proyecto Manhattan no estaban muy seguros del resultado.
    Algunos de ellos opinaban que la prueba podía tener como resultado la ignición de la atmósfera (con la consecuente desaparición de la vida en el planeta).
    Sin embargo, como todos sabemos, la prueba se hizo.
    Si éste es un ejemplo de actitud científica…sálvese quien pueda.

    Los datos anteriores se encuentran en la biografía de Oppenheimer cuyo autor es Peter Goodchild (Editorial Salvat)

    Publica una respuesta
  9. Yo creo que a veces, los científicos se superan con creces, pensando mucho más en obtener su momento de gloria que en conservar “la vida”, el medio ambiente y otros muchos factores indispensables para que ellos puedan estar aquí en este mundo.

    Como bien dijo Pelado 1961… sálvese quien pueda. Muac.

    Publica una respuesta
  10. Omar-P, ¿por qué una crítica como la que hacen Nadym y Pelado te hace pensar que creen que “el mundo estaría mejor sin científicos”? Es un ataque injustificado preguntarles eso, que no hace al punto que ellos señalan.

    [Hubo un caso de una persona que pudo demostrar que otra iba a morir (muy pronto), y compuso un “teorema” genial con eso, y hasta fue premiado internacionalmente. Todo lo que dice Nadym en su último comment se aplica a él, aunque se puede discutir si lo que hizo lo hizo buscando la gloria, o por ‘deformación profesional’. La realidad es que este pobre hombre se suicidó apenas 3 meses después de ese momento de gloria.]

    Publica una respuesta
  11. Juan Pablo: Yo no creo que ellos creen tal o cuál cosa. Sólo hice una pregunta para ver que respondían. Es posible que una pregunta pueda considerarse como un ataque, pero me parece que esa consideración es subjetiva. No es mi intención atacar, sino que, en todo caso sería defender, o tratar de defender, a quienes se dedican a la búsqueda de nuevos conocimientos. Por ejemplo, conozco muchas personas que, logicamente, se horrorizan de las muertes provocadas en las segunda guerra mundial por las bomas atómicas. Sin embargo en su discurso
    omiten mencionar la cantidad 100 veces mayor de muertes provocadas con armas convecionales. Todas las muerte son espantosas, no sólo las que se relacionan con una tecnología de punta. Creo que aquí hay una crítica encubierta a la ciencia y a la tecnología y también al progreso en general. Deberíamos concentrarnos en las acciones de los hombres. Recordemos una frase de EINSTEIN: El problema del hombre no está en la bomba atómica, sino en su corazón.
    En cuanto a la procedencia, capacidad, motivación u otro tipo dato correspondiente a la persona que hace ciencia o tecnología, considero que son datos interesantes y útiles, pero de un valor secundario en relación al logro que esa persona puede haber obtenido. No matemos al mensajero. Saludos cordiales, para nada agresivos.

    Publica una respuesta
  12. Desde luego que no Omar, en el mundo tiene que haber científicos, son necesarios, constructivos y hacen un trabajo estupendo en muchos ámbitos. Por lo tanto yo no estoy en contra ni de los científicos ni de la ciencia, pero sí es cierto que la ciencia a veces sobrepasa los límites humanos, y cuando hay vidas en juego en pro de descubrimientos, ahí es donde la ciencia para mí deja de ser tan buena.

    Gracias Juan Pablo por tu defensa 😉 y no te preocupes Omar, no me he sentido ofendida, entiendo todas las posturas y entiendo aquellos que se dedican a buscar nuevos conocimientos, pero desde mi punto de vista eso sí, sin llegar a poner en peligro la integridad de nadie.

    Besos

    Publica una respuesta
  13. Creo que se está mal interpretando a Hardy:

    El hecho de que el demuestre o no, que su amigo (o él) se va a morir en 5 minutos, no implica en ningún modo que él esté matando a su amigo, o que demostrar ese hecho influya en la muerte del amigo.
    Si la demostración es correcta, estos hechos son independientes.

    Vamos a ver. Si afirmo que existen infinidad de números primos y lo pruebo, entonces existen infinidad de números primos… pero si no lo pruebo también existen infinidad de primos. La existencia de la infinidad de primos es independiente a mi demostración o incluso a la demostración de cualquiera. El hecho que yo demuestre la infinidad de primos no influye en ninguna manera en la cantidad de primos que existen.

    Ojo: NO es lo mismo así “aplicar” el conocimiento para la destrucción o para matar… Pero ese es más problema político que científico ( y en todo caso es más problema ingenieril que científico). Si un científico estudia la Energía y tiene una teoría que explica su comportamiento, entonces se está enriqueciendo el conocimiento humano. Este conocimiento puede ser tan útil y bueno para la humanidad como nocivo y destructivo. Sin embargo, el hecho de que la energía se comporte como se comporta y que Einsten (por ejemplo) encuentre relaciones como E=Mc^2 es completamente distinto a lo que los ingenieros militares hicieron para construir una bomba usando este conocimiento. Si Einstein hubiera dado o no su relación E= mc^2 la energia se seguiría comportan igual, independientemente de Einstein. En cambio, si los militares no hubieran construido la bomba seríamos mejores seres humanos con conjunto.

    En resumen, la culpa no es de la ciencia en sí, es de los que la utilizan para mal… y el problema no está en demostrar teoremas o entender el universo… si no está en la ética de la gente que tiene el poder de usar el conocimiento ya sea para bien o para mal de la humanidad. Desafortunadamete (o posiblemente afortunadamente) este poder no está en las manos de los que hacen ciencia, si no, de los políticos.

    Publica una respuesta
  14. excelente desglose de ideas y sìntesis, Rogelio. Resumido en la misma frase de Einstein que mencionò Omar-P, la repito: “El problema del hombre no está en la bomba atómica, sino en su corazón.” (Y no hablaba de defectos cardiacos :P) Saludos

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Amor a la Razón - b3co - [...] Tomado de Gaussianos [...]

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *