Sin comentarios

1. Iota | 30 de April de 2008 | 09:10

   Ay, está difícil. No sé si es tan así, pero de seguro, el ideal de la ciencia es su matematización.

   Después de todo, ciencia y matemática prácticamente significan lo mismo, en latín y en griego respectivamente.

   Saludos.

2. Claw | 30 de April de 2008 | 15:35

   Por supuesto. Entiendo por ciencia cosas como biología, medicina, informática, ingeniería…

   No TEOLOGÍA ¬¬

   Salu2 ^^

3. Eugenio Manuel | 30 de April de 2008 | 20:49

   En Ciencia en el XXI estamos muy de acuerdo

4. Marcos | 1 de May de 2008 | 01:47

   Yo creo que el universo posee, entre otras muchas, una propiedad grata: es analizable matemáticamente.

   No creo que el ideal de la ciencia, o mejor dicho, del pensamiento científico, sea matematizar el conocimiento; más bien es comprender y predecir el mundo. Pero, dada la propiedad que mencioné, la matemática es una de las mejores herramientas para hacerlo.

   ¡Brindo por eso!

5. juanjo | 1 de May de 2008 | 21:19

   ¿Porqué?. Si la matemática es la llave, ¿Porqué la naturaleza parece estar hecha precisamente en forma de la cerradura adecuada para que la matemática la abra?.
   (Es por plantear algo filosoficamente más puñetero).

   Ahora, en serio, sé que el Físico Eugene Wigner planteó dicha pregunta (¿eterna?), en su magnífico artículo “The unreasonable effectiveness of mathematics in natural sciences”. Creo que despues, algunos otros filósofos de las matemáticas han vuelto sobre esta cuestión. ¿Alguien sabe como está esta cuestión actualmente?.

   Saludos.

6. Iota | 2 de May de 2008 | 04:33

   La afirmación de que la naturaleza puede ser matematizada es metafísica y por ende, contraria a la ciencia.

7. Marcos | 2 de May de 2008 | 17:49

   La afirmación de que la naturaleza puede ser matematizada es científicamente testeable: basta con medir la aproximación y el grado de acierto de los distintos modelos… Pero claro, eso sería cargar los dados un poco. Es como el chiste de Smulluyan acerca de qué acercamiento al conocimiento es mejor: el intuitivo o el racional.

8. Iota | 3 de May de 2008 | 06:09

   No conozco el chiste de Smuyllan. Si me lo contás te agradezco.

   Aprovecho para decirte que me gusta mucho tu blog.

   En cuanto a la afirmación acerca de la posibilidad de la matematización de la naturaleza, te pregunto:

   ¿Cómo tendría que ser el mundo para que estuvieras de acuerdo en darme la razón?

   Saludos.

9. Marcos | 4 de May de 2008 | 18:06

   El chiste de Smullyan es mas o menos asi:

   La gente usa generalmente dos “modos” de pensar: el racional y el intuitivo. Pero ¿cuál es el adecuado? Si uno sopesa los pro y contras de cada uno, y decide luego cuál le conviene, está usando precisamente un enfoque racional; y si confía en que su intuición le diga qué modo es el correcto, está usando el enfoque intuitivo. Por eso lo de “cargar los dados”.

   ¡Gracias por visitar mi blog!

   Y respecto a tu pregunta, la respuesta es sencilla: tendría que ser distinto. O al menos tener más discrepancias entre lo que teorizamos matemáticamente y lo que observamos. Ojo, no digo que no las tenga; y en eso consiste el placer del enfoque matematizador: si fuera todo tan obvio, no sería divertido.

10. Iota | 4 de May de 2008 | 20:25

    Marcos: la paradoja (yo la llamaría paradoja, más que chiste) de Smuyllan es genial. Gracias por contarmela.

    En mi blog hice un pequeño post sobre el tema de la matematización de la naturaleza y me respondí tu argumentación.

    En cuanto a tu blog, te cuento que el tema de la autorreferencia me fascina a mí tanto como a mís amigos. Incluso un amigo tiene un blog cuya URL es “blogautorreferente.blogspot.com”. Curioso, no?

    Saludos!