Sin comentarios

1. 

   Miguel | 11 de July de 2007 | 13:30

   La pregunta es, ¿Qué razones son las que tiene para creer eso? ¿Que no tiene razones para creer lo contrario? ¿O que el margen del libro dónde escribió esto era demasiado pequeño para una demostración (al más puro estilo Fermat )?

2. 

   mimetist | 11 de July de 2007 | 15:02

   Las razones para afirmarlo son los intentos fallidos de los mayores genios de toda la historia de la humanidad. Los números primos se conocen desde el inicio de las matemáticas y en cuanto a sus posibles regularidades no se ha encontrado nada que no pueda desarrollar uno mismo en su casa (con nociones de matemáticas, claro )… por lo menos que yo sepa.

   Aunque no haya orden, ni regularidad alguna…
   ¿Acaso no es la ausencia de orden y regularidad una forma de ordenación en sí misma? Ya existen métodos para calcular números primos tan altos como queramos (aló, cuenta de la vieja!!)… lo único que no tenemos es una fórmula que los determine unívocamente.

   Tanto si la fórmula existe como si no, es indiferente, tarde o temprano los ordenadores podrán factorizar números enormes en un instante, por lo que para la sociedad ésto no tiene importancia… por otro lado para el mundo de las matemáticas tan importante sería demostrar que tal expresión existe como que no existe. De hecho, lo más interesante del asunto serían los nuevos métodos que se desarrollasen para tal demostración.

3. 

   Paco | 11 de July de 2007 | 16:28

   ¿Para cuando un post de la hipótesis de Riemann?

4. 

   Sable | 11 de July de 2007 | 17:29

   Magnífica respuesta Mimetist

5. 

   Miguel | 11 de July de 2007 | 17:45

   Hasta los ordenadores tienen sus limitaciones, y el cuento de la vieja, para números altísimos, se encontrará hoy por hoy con la imposibilidad de reducir los componenetes (transistores) electrónicos que hacen las operaciones más rápidas.
   Supongo que hay muchas cuestiones en matemáticas aún sin demostrar, que como ésta causan despierta un gran interés pero no tienen una utilidad clara. A mí me surge la pregunta de si los números primos aparecen representados en la naturaleza, como lo hace el número pi en tantas ocasiones.
   Tienes mucha razón en lo que dices, mimetist, quizás si hubiera una fórmula que determinase números primos, dejarían de ser primos, no? :S

6. 

   .Marfil. | 12 de July de 2007 | 03:33

   … Monsieur Fourier avait l’opinion que le but principal des mathématiques était l’utilité publique et l’explication des phénomènes naturels. Un philosophe tel que lui aurait dû savoir que le but unique de la Science, c’est l’honneur de l’esprit humain et que, sous ce titre, une question de nombres vaut bien une question de système du monde.
   Gustav Jacobi

   Sr. Fourier tenía la opinión que la meta principal de las matemáticas era su utilidad pública y la explicación de los fenómenos naturales. Un filósofo tal como él debe haber sabido que en realidad la única meta de la ciencia, es el honor del espíritu humano y que, debajo este título, una pregunta sobre los números equivale a una interrogación al sistema del mundo.
   Gustav Jacobi

   Dudo realmente que para la sociedad algo tenga importancia.

7. 

   Koki | 14 de July de 2007 | 20:04

   “Tanto si la fórmula existe como si no, es indiferente, tarde o temprano los ordenadores podrán factorizar números enormes en un instante, por lo que para la sociedad ésto no tiene importancia…”

   Que va, no tiene ninguna importancia, sólo se basa en ello el sistema RSA que es el encargado de la seguridad en internet para los ordenadores (no para los teléfonos móviles, que utilizan otro sistema basado en las curvas elípticas). Precisamente el sistema RSA explota la imposibilidad actual de factorizar números enormes en poco tiempo.

   Respecto a la regularidad de los números primos sólo hay que demostrar la hipótesis de Riemann (y ganar de paso un millón de dólares).

8. 

   Jonas Castillo Toloza | 25 de August de 2007 | 20:33

   EUREKA!!!…..
   Hola amigos Gaussianos
   Creo haber descubierto “La ley de ordenamiento de los nùmeros primos”.Cierta vez tropecè con el interrogante de si existen siempre nùmeros primos entre un cuadrado y el siguiente ; me propuse no demostrar esta hipòtesis sino contar los nùmeros primos existentes en estos intervalos en busca de algun patròn y de hecho creo haberlo hallado:
   Hipotesis: “La cantidad de nùmeros primos ubicados entre X^2 y (X+1)^2 es aproximadamente igual a la mitad de nùmeros primos menores ò iguales a (2x+1)”.
   A manera de ejemplo: Existen 23 primos ubicados entre 100^2 y 101^2, y existen 46 primos menores que 201, 46/2 = 23. En este caso la precisiòn es del 100%. Tomando mas valores para X podemos ver que este caso no es una simple coincidencia.
   Tengo lo que creo es un intento de demostraciòn de esta conjetura, pero mi nula formaciòn matemàtica no me permite ni siquiera juzgar mi propio trabajo.
   resumiendo:
   pi(2x+1) = nùmeros primos menores ò iguales a (2X+1)
   T(X) = nùmeros primos ubicados entre X^2 y (X+1)^2
   Entonces T(x) es aprox.igual a 1/2 pi(2x+1)

   Combinando este resultado con otros tambièn sin demostrar he llegado a determinar cual es la màxima diferencia entre un nùmero primo y el siguiente/anterior nùmero primo o hallar pequeños intervalos donde exista por lo menos un nùmero primo. Me he divertido mucho en cuatro años.Por el momento sòlo son hipòtesis que le he aplicado en mucho tiempo la prueba del contraejemplo y permanecen en pie.
   No he comunicado mis resultados a matemàticos de mi paìs por temor a que se me tome por un loco charlatàn, sòlo soy un aficionado que vive totalmente alejado del cìrculo acadèmico.
   Si hay alguien interesado en demostrar mis resultados puede comunicarse conmigo a mi correo y de paso demostrar que el Gran EULER estaba equivocado!!
   Desde un rinconcito de Colombia.Saludos para todos.
   ROMANTICO Y SOÑADOR
   phimilenario@hotmail.com

9. 

   odiseo | 27 de August de 2007 | 05:09

   Existen entre x^2 y (x+1)^2 xEN exactamente
   2x+1 numeros

   estas diciendo entonces que en toda sucecion de numeros naturales con 2x+1 elementos para todo xEn encontraras la mitad de numeros primos que en otra sucesion con la misma cantidad de numeros “2x+1″ aunque transladada en (x-1)^2 cada uno de sus valores.
   (obviamente sucesiones de terminos positivos)

   1- si es aproximado, no exacto, un contraejemplo no me serviria jeje.
   2- y claro, si te basas en el resiproco, llegaras a concluciones como a la que llegaste. Diferencia maxima entre primos concecutivos ( lo cual dudo mucho que sea asi)

   Sin mas que decir, parece interesante aunq no he profundizado demasiado.
   Segui asi¡¡ escribime odiseo_02@hotmail.com
   me interesa saber como va variando la aproximacion mientras crece X y para eso necesito una lista con los primos :p jeje

   nota:xEn(x perteneciente a los naturales)

10. 

    ^DiAmOnD^ | 27 de August de 2007 | 19:38

    Jonas si quieres puedes enviarme tus resultados a gaussianos (arroba) gmail (punto) com y les echo un ojo a ver si sacamos algo en claro de ellos .

11. 

    Jonasa Castillo Toloza | 30 de August de 2007 | 00:30

    Odiseo
    Acertada tu interpretaciòn,aunque comprendo tus dudas, en un principio yo tampoco me lo creìa. X puede ser cualquier real mayor que 1/4, las aproximaciones pueden ser por exceso, por defecto pero muy precisas.Dado cualquier nùmero positivo puedo determinar la màxima diferencia entre este nùmero y el siguiente ò anterior primo medinte la soluciòn de una ecuaciòn que he desarrollado. Puedes elaborar tablas para valores crecientes de X.
    ^DiAmOnd” atenderè tu solicitud.
    saludos