Límite de sucesión por recurrencia

Esta semana comenzamos con el problema semanal, cuyo enunciado es el siguiente:

Se define por recurrencia la sucesión x_0=a, x_1=b y x_{n+1}=\cfrac{(2n-1)x_n+x_{n-1}}{2n}, con n\geq 1. Demostrar que la sucesión \{x_n\}_{n\geq 0} es convergente y determinar su límite, para cualesquiera a,b\in \mathbb{R}.

Que se os dé bien.

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

13 Comentarios

  1. El límite es a+(b-a)·e^(-1/2)
    Tengo una demostración pero el tiempo que dispongo no me permite desarrollarla (perdonadme la excusa fermatiana)

    [Intentaré desarrollar la solución esta tarde]

    Publica una respuesta
  2. La solución del problema tal como la he desarrollado (ahorro las demostraciones por inducción que son simples):

    Paso 1.- Definimos la sucesión y(n) tal que y(0)=0, y(1)=1, y(n+1)=((2n-1)•y(n)+y(n-1))/(2n)
    Paso 2.- Definimos la sucesión d(n) tal que d(n)=y(n+1)-y(n).
    Paso 3:- Se prueba por inducción que d(n)=[(-1/2)^n]/n!
    Tenemos que
    y(n)=y(n)-y(n-1)+y(n-1)-y(n-1)+…+y(1)-y(0)=d(n-1)+d(n-2)+…+d(1)+d(0).
    Nótese que d(0)+d(1)+d(2)+….. es el desarrollo en series de potencias de e^(-1/2) y, por tanto, lim y(n)=e^(-1/2)
    Paso 4.- Se prueba por inducción que x(n)=a+(b-a)•y(n). Por tanto, lim x(n)=a+(b-a)•e^(-1/2)

    Publica una respuesta
  3. He hecho un EXCEL y he comprobado muchas parejas distintas de “semillas” a y b.
    Converge deprisa, con 10 términos ya tienes 8 decimales de precisión.
    El límite me coincide siempre con el valor que dice Pcrdg:
    a+(b-a)e^(-1/2)

    Publica una respuesta
  4. “que d(n)=[(-1/2)^n]/n!”

    Vale. Supongo que esto se le aparece a uno por una suerte de magia.

    Me acuerdo demasiado a menudo en este blog de ese aforismo tan impresionante de “la formalización es a la matemática lo que el robo al trabajo honrado”.

    Publica una respuesta
  5. “que d(n)=[(-1/2)^n]/n!”
    Vale. Supongo que esto se le aparece a uno por una suerte de magia”

    No, no es por arte de magia. Si d(n)=y(n+1)-y(n) enseguida se comprueba que d(n)=-d(n-1)/(2n)
    El resto es ajustar un poco para buscar qué sucesión se trata.

    Y, por otra parte, no me gusta nada la frase que has empleado Más bien estoy completamente en desacuerdo….salvo que detrás de la formalización sólo haya ideas huecas; lo que, desde luego, no es mi caso 😛

    Publica una respuesta
  6. La frase no es mía, es de un matemático muy famoso, no recuerdo quién; no es la primera vez que se me viene a las mientes en este blog y tú respuesta corrobora su pertinencia. Y sí, es fácil verlo ya casi todo porque la idea parte del uso de una técnica habitual de manipulación de términos llevada a cabo con habilidad. Así que ya lo entiendo a satisfacción. Gracias.

    No sé por qué razón, si no hay formalización, la pinta que parece dar un trabajo de matemáticas es el de un manual para niños. En filosofía de la ciencia se hace diferencia entre el “contexto de descubrimiento” y “contexto de justificación”, pero no necesitan los filósofos que les ahorremos trabajo y que nos tomemos tan en serio la separación.

    Publica una respuesta
  7. Googleando veo estas dos definiciones:

    CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN
    En filosofía de la ciencia, se llama contexto de justificación a las distintas pruebas, datos o demostraciones que el científico aporta para la justificación y defensa de la verdad de sus hipótesis ante la comunidad científica. En este contexto se incluyen los elementos y factores más propiamente científicos y racionales de la investigación científica.

    CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO
    Esta expresión se refiere a los factores que influyen en la creación de una teoría científica. En el contexto del descubrimiento hay que incluir elementos no estrictamente racionales o no estrictamente científicos (como los psicológicos, filosóficos, culturales, políticos, etc.) que pueden influir en el éxito de una teoría ante la comunidad científica.

    Ciñéndonos al problema propuesto, mi contexto de descubrimiento consistió observar la linealidad de la definición recurrente, lo que me permitió referirme al caso y(0)=0, y(1)=1. Colocar los términos de esta sucesión en una hoja de cálculo y ver que, efectivamente convergían. Tuve la intuición de tomar el logaritmo del límite y ver que era- 0’5, con lo que el límite sería e^(-1/2).
    En vista de que el límite distaba de ser sencillo se me ocurrió que podía provenir de una serie de potencias así que transformé la sucesión en una suma mediante la sucesión d(n).
    El contexto de justificación se limitó a demostrar formalmente todo lo anterior.

    Dicho esto, sigo considerando que en matemáticas lo que no se demuestra no deja de ser más que una conjetura por mucha profundidad que tenga dicha conjetura.

    Publica una respuesta
  8. “No sé por qué razón, si no hay formalización… es… un manual para niños”

    Si tú lo dices…

    PD: Buen tema para flamear… 😛

    Publica una respuesta
  9. Yo no lo digo, sólo hay que pasarse por los comentarios de este blog para ver que tardan un montón (y aún sólo pidiéndolo mucho) explicaciones sobre el contexto de descubrimiento y luego acaba apareciendo mucho la palabra “trivial”. Todo apunta a lo que comentaba

    Y si no, la probabilidad de que esa afirmación mía acabe siendo un flame, confirma de manera curiosa su acierto.

    Por cierto, lo contrario de “formalizar” no es “no demostrar”. Y gracias por el detalle de ese maravilloso contexto del que disfrutas, puede que la próxima no se me escape.

    Publica una respuesta
  10. Sin inducción: Reagrupando la recursión tenemos que

    \displaystyle x_{n+1} - x_n = - \frac{1}{2 n}(x_n - x_{n-1})

    O sea

     \displaystyle y_n =  - \frac{1}{2 n} y_{n-1} con  y_n = x_{n+1} - x_n

    Y es fácil ver, por inspección, que la solución de esta recursión simplificada es

    \displaystyle y_n = \frac{(-1)^n}{2^n n!}

    De acá recuperamos x_n = \sum y_n , queda la sumatoria de la exponencial, como encontró pcrdeg.

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com - Información Bitacoras.com... Valora en Bitacoras.com: Esta semana comenzamos con el problema semanal, cuyo enunciado es el siguiente: Se define…

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *