Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

8 Comentarios

  1. Más como verdad paradójica de las que le gustaban a B. Russell que también lo seria su opuesta :
    -Un ser todopoderoso podría demostrarme su inexistencia.-

    Publica una respuesta
  2. Supongo que la cita se refiere a filosofía y quizá un poco a la interpretación de las frases.
    Así que entiendo que cuando dice “verdades profundas” se refiere a sentencias generales con cierta posibilidad de interpretación.

    Por ejemplo:
    * “Todo ser humano es sabio”
    Se puede entender como una gran verdad puesto que podemos interpretarlo, por ejemplo, en el sentido de que todo ser humano por el hecho de estar vivo, por su propia naturaleza, su cuerpo es una gran obra llena de elementos fascinantes… y el funcionamiento de todo eso transmite sabiduría.

    Si decimos la frase opuesta:
    * “Todo ser humano es necio”
    Puede también adoptarse una interpretación y la frase puede ser considerada una gran verdad: todo ser humano está sujeto a errores, no se comporta como una máquina perfecta y en cada uno de los errores prueba que es otro necio más.

    * “Ningún ser humano es sabio”
    Otra forma de negar la primera frase. Es más leve que decir que todos somos necios.

    * “Existe algún humano que no es sabio”
    Sería la negación más leve… Curiosamente, al no hablar de una totalidad, parece que se aleja de las verdades profundas. Y lo de buscarle una interpretación parece más artificial. Cuando no habla de totalidad queda muy soso y justificar una sosería como que da cosa. 😉

    Publica una respuesta
  3. Creo que esas “verdades profundas” en la que piensa Bohr son más bien “filosóficas” que “matemáticas”. Filósoficas, en sentido amplio (y no peyorativo… a mi ver al menos).
    En esas regiones, hay planos de significación, hay varios niveles de profundidad, y el lenguaje es insuficiente; por eso una misma frase y su afirmación pueden ser verdades profundas, porque pueden interpretarse a distintos niveles.
    Algo así decía Pascal en los Pensamientos, creo.
    No creo que el quinto postulado sirva de ejemplo (su afirmación y su negación se dan en el mismo plano; y perdón por usar símiles geométricos justo acá). Y no creo, en realidad, que sea una cita matemática, más bien al contrario.

    Publica una respuesta
  4. Bohr fue el más benéfico charlatán que ha tenido la ciencia. Sólo por su modelo de átomo merecería toda la fama que tiene, pero no hizo nada más y su celebridad no le viene de ahí. Aún hay quien cree que su interpretación de la Mecánica Cuántica es la más aceptable y es una especie de sinsentido con un toque zen. Animó mucho el debate y parece que como líder era magnífico, pero la física cuántica la hicieron otros y en temas filosóficos desbarraba. La frase de Bohr no me dice nada. Cosa zen, de nuevo.

    Publica una respuesta
  5. Donde puse “una misma frase y su afirmación” debería decir “una proposición y su negación”.

    La anotación de Pascal que me andaba rondando era esta:

    “El pueblo honra a las personas de alta prosapia. Los medio hábiles las desprecian, diciendo que el nacimiento no es una cualidad de la persona, sino del azar. Los hábiles las honran, no por el pensamiento del pueblo, sino con segunda intención. Los devotos que tienen más celo que ciencia las desprecian a pesar de esta consideración que les hace ser honrados por los hábiles, porque juzgan de ello por una nueva luz que su piedad les otorga. Pero los cristianos perfectos les honran por una luz superior. Así se ve que las opiniones se suceden del pro al contra, según la luz que se tenga. “

    Pascal Pensamientos

    Publica una respuesta
  6. En el post “El quinto postulado”, en la frase “Estos intentos de eludir su uso crearon corrientes cuya creencia era que este quinto postulado era independiente del resto.”, dónde dice “independiente” debería decir “dependiente”.

    Publica una respuesta
  7. El lema de Zorn y el axioma de elección (son equivalentes). Ese e un buen pòst, a ver si me postngo

    Publica una respuesta

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *