Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en internet

Llego tarde, sí, el día era ayer jueves, pero ciertas cuestiones me impidieron publicarlo. Pero creo que debo contribuir a la distribución de este manifiesto.


Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

  • 1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos,como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
    2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
    3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
    4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
    5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
    6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
    7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
    8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
    9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
    10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Autor: gaussianos

16 Comentarios

  1. pues mimetist, por poner un ejemplo, si tú -o tu empresa- escribes un programa x y decides
    venderlo y yo lo cojo y uso sin pagártelo, en mi opinión yo estaría más o menos apropiándome indebidamente de la propieded ajena.

    Me parece razonable que la gente a la que le pase ese tipo de cosas proteste y reclame.

    Supongo que el tema tiene muchos aspectos y matices, pero el manifiesto me parece parcial, la verdad.

    Por otro lado, cada vez hay más contenidos libres. Los de este blog, por ejemplo 🙂

    Publica una respuesta
  2. ¿Y quién ha dicho que robar esté bien?

    Que sepas querido fede, que precisamente son las SGAE y sus amigos quienes NO QUIEREN cambiar NI UN APICE todo ésto.

    ¡Porque ese es el orígen de todo el problema!

    Pues claro que copiar algo DEBERÍA ser robar, ¡pero es que resulta que por ley NO ES ROBAR, todos tenemos derecho! y por eso pagamos el canon de las narices, importando un pepino para lo que usemos la tecnología, la cuestión es pagarlo.

    Todo este “chanchuyo” (me corto por no herir a nadie) viene de las famosas cintas de cassete (es un decir, y fotocopiadoras, etc…), como todo el mundo se las copiaba y era imposible controlarlo, ¡pues ale! por la calle del medio, que todo el mundo que se quiera comprar una cinta virgen pague y listo ¡menuda justicia!.

    Y claro, ahora pagamos por el cassete, la impresora, el escaner, los CD y DVD vírgenes, por los discos duros, las memorias USB, las memorias SD, la línea ADSL, etc…

    Es EXACTAMENTE lo mismo que si a TODOS los vecinos que viven por encima del 6º piso cerca de un campo de fútbol tienen que pagar un canon porque pueden (¡ojo, aunque no les guste el fútbol!) ver el partido en vivo desde su casa y ésto porque claro, tampoco van a hacer en el campo unas vallas de 100 metros de altura. Pues el LO MISMO.

    Te doy TODA la razón fede, y yo opino como tú, quien se copie algo protegido por los derechos de autor QUE LO PENEN LEGALMENTE y si se sale de rositas pues que espavile quien emita el contenido, que aprenda a protegerlo y que nos dejen a los demás tranquilos.

    Me rio yo de los derechos de autor, ¿sabes que si un matemático encuentra (descubre, crea, define, inventa, …) una fórmula (algorítmo, etc…) que (por ejemplo) resuelva eficientemente TODOS los problemas NP (una auténtica revolución) en España (y muchos otros países) NO TIENE NINGUN DERECHO sobre dicho descubrimiento?

    En fin, que la SGAE y sus amigos quieran seguir haciendonos pagar más y más lo veo normal (porque son unos jetas), pero que los propios usuarios los defiendan me da un poco de rabia (sólo un poco, porque estoy seguro que no conocen aún toda la verdad).

    Saludos.

    Publica una respuesta
  3. No se os ocurra usar ninguna de las palabras ni de las frases ni de los párrafos que estoy escribiendo, porque son míos y os denuncio.

    Ya en serio: la propiedad no se puede aplicar a lo intelectual, por mucho que podamos poner ejemplos de que no es así (patentes, canciones, programas,…), porque la propia “intelectualidad”, o sea el ingenio, sabrá “robar” (que se lo digan a los de las imitaciones asiáticas), incluso legalmente, aquello que no sea un objeto físico. Eso sí, si no quieres que te roben lo que has pensado, no se lo digas a nadie.

    Publica una respuesta
  4. Aparte de si estas medidas son correctas o no, lo que no entiendo es qué hace una organización privada como la SGAE con competencias de organismo público.
    La sgae es una entidad privada, que no rinde cuentas a nadie, ni publica sus cuentas. Pero actúa (con total impunidad) como si fuera la policía, hacienda, y pretende hacer también de justicia. Y nadie le dice que no puede.

    Lo del canon es otro timo ¿es legal pagar por un delito que no he cometido? Me cobran ya de forma preventiva. Si es legal, me da asco el sistema jurídico. Y si no es legal, me lo dan los que no lo evitan.

    Publica una respuesta
  5. Vaya, no estoy de acuerdo con ninguno de los 3 comentarios de arriba!! xD

    fede, el software no se considera Cultura. Aún así, la piratería beneficia a las empresas de software… y si no me crees, ¿cuánta gente usaría Windows si Microsoft empieza a denunciar a todos los usuarios que no tengan Windows original? ¿y si denuncian a todos los que no tengan el original de algún otro programa como Office, Photoshop, AutoCAD, 3DStudio, videojuegos…?

    ¿Qué los contenidos de este blog son libres? Si, desde tu punto de vista, el creador de algo tiene derecho a cobrar por lo que crea… este blog no podría existir. Supongo que ya te habrás dado cuenta de que la mayoría de los artículos contienen referencias del tipo “Gauss descubrió…”, “Fermat publicó…”, “se debe a Chebychev”, etc.

    Te aseguro que no habría dinero en el mundo para pagar SÓLO A GAUSS por los supuestos derechos de autor que debería tener él (en vida), y ahora sus descendientes, sobre cada uno de sus descubrimientos y las aplicaciones que tiene cada uno (o las que se siguen encontrando).

    Además, ¿cuántas veces cobra un albañil por hacer una casa? ¿cuántas veces cobra un abogado por defender un caso? ¿cuántas veces cobra un programador por escribir un programa?… ¿cuántas veces tiene que cobrar el “artista”?

    Publica una respuesta
  6. En la Edad Media el poder sobre la cultura lo ejercía la iglesia mientras el pueblo se moría de hambre y era analfabeto, ahora, el poder sobre la cultura lo quieren tener la SGAE y el PSOE…

    Todas estas libertades que tenemos hoy en día se las debemos a millones de personas que han luchado y han muerto por ellas y sería una falta de respeto hacia estas personas que ahora nosotros nos dejásemos doblegar por este gobierno de mierda que tenemos (Sí, he dicho mierda y qué).

    Me repugna este gobierno, y que encima de todo lo que está pasando la gente confíe más en Zapatero que en Rajoy me hace pensar que quizá hay menos cultura sobre la cultura en la calle de la que debería (con lo de “cultura sobre la cultura” me refiero a que la gente no parece conocer la importancia que tiene la cultura en la libertad humana).

    Fede no sé cómo puedes defender ese recorte tan aberrante a nuestro librepensamiento.

    Imaginad un mundo en el que la cultura no es de todos sino de los gobernantes… Ahora es la hora de vomitar.

    Como no se haga nada lo van a aprobar, os lo digo ya, o no recordáis lo del canon digital…

    Publica una respuesta
  7. mimetist, me postulo completamente en contra. A no ser, claro está, que estés dispuesto a asumir que, puesto que lo que hizo Gauss es de dominio público “porque sí”, entonces, todo lo que haga cualquiera (y por tanto “posea”) sea de cualquier otro “porque sí”. Aparte de que ésto, poco o nada tiene que ver con el título del post.

    Y digo “porque sí”, porque el criterio expuesto (y cualquier otro similar) “como no podemos pagar a Gauss, no le pagamos NADA” es un criterio totalmente partidista y unilateral que no tiene en cuenta la opinión de, precisamente, quien genera ese beneficio.

    La cuestión en general es absolutamente espinosa (quien descubre una vacuna que puede salvar millones de vidas al año ¿puede usarla a su completo antojo?, ¿incluso negar su uso?), pero NO CREO QUE SEA ESTE el tema del post, el post NO HABLA de si el autor posee o no los derechos de sus obras, el post HABLA de que (acortando) no pueden pagar justos por pecadores (sólo hay que volver a leer las negritas de los puntos).

    Publica una respuesta
  8. Los descubrimientos y las creaciones deben ser de uso público.

    ¿te parecería justo que una pesona inteligente y sin dinero no pudiese acceder a esas obras porque están protegidas por los derechos de autor (Además, claro está, que no se puede comparar el trabajo de Gauss, Cantor o Fermat con una miserable canción de Bisbal o una película de Almodóvar)?

    Si tú, josejuan, apuestas por el recorte de tus derechos, ¿quién va a mirar por ellos?

    Publica una respuesta
  9. Como digo, el post no habla de si se tiene que tener derecho o no a la propiedad intelectual y al respecto, no he dado totalmente mi opinión, todo lo más que reconozco que es realmente espinoso.

    ¿Te parece justo Ghibertti que cuando yo compro un CD tenga que pagar un canon por que estadísticamente alguien cometerá un delito con éstos CD?

    ESTE es el tema del post.

    Publica una respuesta
  10. Aclarando términos,
    Sería un delito si yo me bajase varias películas y las vendiese en el top-manta, por ejemplo. En este caso SÍ es un delito porque tengo intención de lucro, pero si me bajo una película (o varias) y se la regalo a un amigo, o a una prima o me la quedo, no estoy cometiendo ningún delito.
    Y otra confusión interesada que extiende la SGAE es la de vulnerar los derechos de propiedad. Yo estaría vulnerando los derechos de propiedad de, por ejemplo, Coppola, si copio “El Padrino” y lo vendo por ahí poniendo mi nombre como autor de la misma, en este caso SÍ estaría violando los derechos de autor de Coppola.
    Por cierto, ¿alguien sabe que los beneficios conseguidos por la SGAE se reparten entre el 5% de autores que mas venden y el resto (la mayoría) se queda a verlas venir? ¿Quién roba a quién?

    Publica una respuesta
  11. Totalmente a favor del manifiesto (aún con sus defectos, que los tiene). Si la generalización de los sistemas de copia hace que la copia pierda su valor económico y provoca que las compañias no puedan vivir de la venta de copias, que cierren, que se dediquen a otra cosa. Es lo que pasó con los agujadores y repartidores de hielo con la aparición de los frigoríficos y congeladores ( Y ellos no pidieron un canon ni una ley a su medida).

    En definitiva, internet provoca que nos centremos en los contenidos, no en el continente. y lo siento, pero esto vale igual para música, películas, libros, software, y quizás ( quien sabe, no hay que tenerle miedo) sistemas educativos enteros….

    Por otra parte, al creador, que invierte tiempo y muchas veces dinero en su creación, le interesa rentabilizar su trabajo, obviamente. Sospecho que cada tipo de creación requerirá un tratamiento diferente, y por tratamiento aquí entiendo “algún modelo de negocio adecuado”, no una ley restrictiva o, a base de subvenciones ( algo esto muy patrio, muy nuestro). Un cantante o grupo musical puede vivir ( Muchos ya lo hacen) de sus conciertos. Me mosquea el follón que montan las discográficas, cuando precisamente un cantante puede vivir de las actuaciones, pero no me imagino precisamente a un autor de un libro de “Cálculo integral”, es un decir, dando un recital de integrales…. 😉

    Saludos.

    Publica una respuesta
  12. ¡Horror! no es “agujadores”. Lean “aguadores”, please…

    Publica una respuesta
  13. El punto 9 del manifiesto, sobra.

    Robar, como dice fede, está mal, pero salvo en ese punto concreto, el manifiesto sólo protesta con toda la razón del mundo contra los abusos que se recogen en este anteproyecto de ley, que pretende luchar contra la piratería (lucha legítima que demanda soluciones urgentes, que quede claro, pero no esto que planean).

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Bitacoras.com - Información Bitacoras.com... Valora en Bitacoras.com: Llego tarde, sí, el día era ayer jueves, pero ciertas cuestiones me impidieron publicarlo.…
  2. Twitter Trackbacks for Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en internet | Gaussianos [gaussianos.com] on Topsy.com - [...] Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en internet | Gaussianos gaussianos.com/manifiesto-en-defensa-de-los-derechos-fundamentales-en-internet – view page – cached…

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *