Más información sobre el supuesto récord de Jaime García Serrano

Continúa el tema del supuesto récord de memorización de decimales de \pi por parte de Jaime García Serrano. En estos días he estado buscando información sobre el tema, he estado consultando a expertos y he recibido mucha información por vuestra parte. En este post voy a intentar presentaros todos esos datos. Como la cosa va para largo prefiero mostraros sólo esta parte. Pinchad en el enlace que aparece debajo de esta frase y podréis ver el artículo completo.

Conversación con Jaime

Voy a empezar comentando cómo ha ido el intento de comunicación con Jaime. El 30 de enero de 2008, miércoles, le mandé el siguiente mail:

Buenas noches. Mi nombre es Miguel Ángel y soy el administrador del blog http://gaussianos.com, dedicado a las matemáticas.

El motivo de esta comunicación es la polémica que se ha generado entorno a su supuesto último récord guinness: memorizar 150000 decimales del número pi.

Se ha publicado un vídeo en internet del día en que usted realizó el intento. El vídeo puede verse, por ejemplo, en la web del periódico El Mundo y en Youtube. En él, entre otras cosas, puede verse el momento en el que le piden que recite los decimales de pi que aparecen en la página 197 del archivo pdf que contenía los 150000. Detrás de usted aparece esa página y después de ver la página 196 usted comienza a recitarlos. Se ha podido comprobar que los números que aparecen en dicha pantalla no se corresponden con los decimales de pi que están situados en los lugares ocupados por los decimales correspondientes a esa página 197. Sin embargo usted los recita como si de verdad fueran esos los verdaderos y sin ningún error.

Desde mi humilde blog le pedimos, si fuera posible, una explicación del tema, ya que nos parece cuanto menos extraño.

Si le digo la verdad yo ya he pensado mal, pero bien es cierto que usted merece una oportunidad para explicarse.

Si es tan amable de responder a esta comunicación estaré encantado de publicar su respuesta en mi blog y de intentar, dentro de mis posibilidades, difundir dicha explicación.

Gracias por adelantado.

Saludos

Horas después Jaime responde lo siguiente:

Hola Miguel Ángel: le agradezco el interés, por la polémica del récord.
Por favor, si es posible de solicitarme un teléfono fijo de Puertollano para llamarle personalmente.
Un saludo.
Jaime

Yo le respondo que preferiría que la comunicación fuera por mail ya que no dispongo de teléfono fijo. Como no me responde a través del correo electrónico le proporciono un número de móvil. Él responde:

Hola Miguel Ángel. Supongo que tiene algún familiar o amigo que tenga teléfono fijo. Favor enviarlo y con gusto lo llamo, me dice el día y la hora. Lo siento, no doy respuestas por este medio ni a teléfonos móviles.
Un saludo,
Jaime

Le respondo que no me parece lógico irme a casa de nadie para que me llamen allí y le ofrezco la posibilidad de que él me dé un teléfono, fijo o móvil, y yo le llamo. Desde ese momento no he obtenido respuesta.

Durante ese tiempo veo esta noticia en 20 Minutos en el que aparecen frases entrecomilladas. Entiendo que este periódico sí ha hablado con Jaime, y dudo mucho que le hayan proporcionado un teléfono fijo para llamarlos. Lo normal sería que ellos le hubieran llamado a él. Mi pregunta es: ¿por qué con ellos no tiene problemas en hablar y por otro lado evita conversar conmigo?

Opiniones de expertos

Por otra parte durante este tiempo me he puesto en contacto con gente relacionada con el calculismo y la memorización rápida. En concreto con Alberto Coto (del que ya comentamos algo aquí), Ramón Campayo y José María Bea. He hablado con los tres por mail y básicamente opinan lo mismo. Os dejo aquí las opiniones:

Ramón Campayo: Más de 60 récords mundiales de memorización rápida (currículum y récords). Miembro de MENSA con un CI de 194

A Jaime García no le conozco personalmente, pero lo había visto alguna vez en televisión. La verdad es que, aunque creo que tiene talento, es muy decepcionante lo que he hecho. Es muy difícil estar en la élite, en cualquier disciplina, y algunos lo intentan con trampas. Esto es algo que siempre ha ocurrido y que ocurrirá, y la de Jaime ha sido muy ingenua y fácil de descubrir. Su actitud posterior tampoco me gusta nada y sólo empeora las cosas, pues él y su mujer están amenazando por escrito a algunas de las personas que descubrieron el engaño.

Si Jaime quiere mantener su dignidad y lee esto, lo único que puede hacer al repecto son 2 cosas, la primera de ellas es andarse con ojo, pues con sus amenazas está cometiendo un delito y todo puede acabar mucho peor para él. La segunda es pedir disculpas al público y tirar la toalla. No tiene sentido intentar seguir manteniendo encubierto su engaño.

Espero sinceramente que Jaime rectifique. Casi todo el mundo hace alguna vez cosas de forma impulsiva de las que luego se arrepiente, y si ha sido de este modo, merece una segunda oportunidad. Puede presentarse, por ejemplo, a los próximos campeonatos del mundo de cálculo (este año), o ya que le gusta tanto la velocidad, a los de memoria rápida el año que viene, y demostrar allí su valía, aunque este año puede participar en otros torneos si es su deseo. Ya puede darse por invitado si contacta con nosotros. No es necesario que gane para ello, el público sabrá recompensarle si demuestra nivel. Si no se presenta nos habrá demostrado con su actitud que estamos, no sólo ante un embustero, también ante un charlatán, pues todos los que se consideran buenos compiten contra otros que también lo son para demostrarlo, y no se limitan a hablar sin más.

Un saludo a todos los lectores.
Ramón Campayo

Campeón y Recordman Mundial de memorización

José María Bea: Maestro Internacional de memoria rápida (título obtenido en abril de 2007). Ha sido alumno tanto de Ramón Campayo como de Alberto Coto. Por lo que sé fue el primero en darse cuenta del asunto y publicarlo en su blog. Días después publicó otra entrada relacionada con el tema.

PROCESO
Durante las Navidades vi en la página Web de Jaime García una noticia en la que decía que había memorizado 150.000 decimales y que el día 24 de enero batiría el récord Guiness del número PI. La noticia me provocó cierta desconfianza desde el principio, he visto a Jaime en acción y aunque es bueno, hace bastante teatro. Le escribí un mail preguntándole por el récord que quería batir para informar en mi blog pero no me contestó.

SOSPECHA Y DESCUBRIMIENTO
El día 24 a las 17:00 comenzaba la prueba, me sorprendió que a las 21:00 ya dieran la noticia de que había batido el récord, salía a más de 10 dígitos por segundo. El día 25 pude ver un vídeo en elmundo.es, además de tener unas normas que no se parecen en nada a las que se han utilizado en los récords del número PI, lo realmente sorprendente es que los decimales que recitaba no pertenecían a esos 150.000 primeros decimales del número PI.

DIFUSIÓN
Me sentí completamente indignado, colgué el mismo vídeo que hay en elmundo.es en Youtube y comenté la noticia en mi blog. Hablé de la farsa con expertos en el tema y su sorpresa también fue mayúscula. La noticia se difundió rápidamente pero fueron pocos los medios que rectificaron.

Hace unos días retiraron mi vídeo de Youtube por una “presunta vulneración de privacidad”, lo cual no tiene ni pies ni cabeza porque Jaime convocó a los medios para que grabasen y yo me limité a colocar ese mismo vídeo.

Entiendo que se exagere o se haga teatro en TV, es lo que piden, pero no puedo admitir que se monte un fraude de estas características. Cuando se trata de matemáticas no hay discusión posible, los números no son los que debían ser, no hay nada más objetivo que las matemáticas.

OPINIÓN
Desde mi punto de vista, Jaime García no ha sido nada inteligente con esta farsa. Ahora ha puesto en duda sus otros récords (de los que no hay ningún vídeo) y toda su credibilidad; al igual la profesionalidad de los 2 notarios que había en la prueba. Si quería hacer un fraude podía haber elegido otra prueba no comprobable por cualquiera. Ahora se dedica a llamarnos envidiosos a todos aquellos que hemos tenido la curiosidad de comprobar la falsedad de su récord y a los pocos que hemos tenido la valentía de no quedarnos callados.

En su página sigue sin aparecer ninguna mención a su “hazaña”.

Alberto Coto: Calculista. Doble campeón del mundo en 2004 y poseedor de dos récord guinness de cálculo mental.

Le pedí que me mandara un texto con su opinión para publicarlo pero no ha debido tener tiempo estos días porque no me la ha enviado. De todas formas, como dije antes, hemos estado comentado el asunto por mail estos días y básicamente es de la misma opinión. Si me manda algún escrito lo publicaré en cuanto lo reciba.

Dudas sobre los supuestos récords de Jaime

Si entramos ahora en la web de Jaime García Serrano no vemos ningún dato sobre este intento de récord de memorización. Raro, ¿verdad? Parece que haya querido borrar todo rastro del mismo. Pero Google es el gran hermano que todo lo ve y su caché nos proporcionaba hace unos días la siguiente imagen (ya no está):

Récord en la web de Jaime

Esto os lo pongo para que veáis que él promocionó el tema en su web y lo quitó en cuanto comenzaron a desmontar el asunto.

Aunque ya no podemos encontrar en su página nada sobre este intento de récord sí podemos ver que, según él, posee cinco récords mundiales. Pues sobre estos récords también hay muchas dudas. Como no hay ninguna información sobre los mismos en su página (en forma de vídeos o webs donde poder comprobar que son ciertos) no los podemos analizar como éste último, pero entre las personas que se mueven en mundillo del calculismo y la memorización rápida hay, como decía antes, muchas dudas sobre ellos.

El otro día pedí información a Silvia, que además de ser la primera persona que me avisó del tema del fraude el otro día publicó un comentario en Gaussianos diciendo que en los anteriores récords también hay irregularidades. Silvia es una gran aficionada al tema de la memorización y el cálculo y ha sido alumna de Ramón Campayo y Alberto Coto. Además ha colaborado y colabora con éste último (de hecho este verano le acompañará al Campeonato del Mundo de cálculo mental que se celebrará en Alemania). Os dejo cada supuesto récord de Jaime con el comentario de Silvia:

Memorización de un número de 220 dígitos de una sola mirada en mayo del 89: Bien, le he escrito en repetidas ocasiones preguntándole cúanto tiempo duró esa mirada, a cúantos minutos se refiere… porque es imposible que en una sola mirada (se supone que un vistazillo, ¿no?) logre ver 220 dígitos. Eso me recuerda a la Paradoja de Surites: ¿qué es una mirada? ¿Y un montón de arena? jejejeje… los Récords hay que explicarlos, ese no se si lo tendrá o no lo tendrá, pero te aseguro que en una “mirada” no se pueden memorizar 220 dígitos. Y por más que le escribo, preguntándole en que condiciones se batió ese récord, no me responde.

Extracción de raíz 13 de un número de 100 dígitos en 0’15 segundos, en mayo del 89: jejejejeje éste fue buenísimo y dio mucho juego en el foro de calculistas, donde no dan ninguna validez al mismo. Por una razón muy contundente… sólo con pronunciar el resultado o leer el número de 100 dígitos ya tardas mucho más del 0’15 segundos que nos cuenta Jaime. Bajo condiciones legales, condiciones que marca la Fundación Guinness, es imposible que este récord esté homologado y de ser así, no se hizo con estos tiempos… y así lo debatieron largo y tendido, en el foro de calculistas, ¿En qué cabeza entra que lo pueda hacer en 0’15 segundos? Es literalmente imposible.
Por cierto, repasando la web donde vienen los anteriores Récords del mundo, Jaime no figura por ningún lado y, aunque no siempre coinciden los Récords del mundo con los Guinness, digo yo que si en algún momento batió un Guinness debería figurar también entre los antiguos Récords del mundo, ¿no? Pues nada, fíjate en o y Jaime no aparece en ninguna relación. Por cierto, el actual Récord lo tiene Alexis Lemaire: o y éste sí que especifica el tiempo y hasta el número con el que resolvió la raíz… como tiene que ser.

Cálculo del calendario de 100000 años y cálculo del calendario Gregoriano de un millón de años: Predecir un calendario de 100.000 años o de 1 millón de años (da lo mismo) es muy osado debido al ajuste que se realiza cada x años, como ya sabrás, debido a que la tierra no tarda exactamente 365 días y un cuarto en dar la vuelta al sol. El algoritmo para calcular cualquier fecha se modifica con este ajuste que se hace y es difícil predecir cuando se hará este ajuste. Actualmente el campeón del mundo es el alemán Matthias Kesselschläger, , calculando 35 fechas entre los años 1600 al 2100 en un minuto. Y el actual Récord Guinness en esta misma especialidad es el cubano Yusnier Viera, . En el siguiente link verás los actuales y anteriores Récords del Mundo y como podrás comprobar Jaime no aparece por ningún lado. ¿No es raro que él se invente las propias normas para batir un Récord y que luego no quiera que lo homologuen como Récord del mundo? Claro… para que lo homologuen en esta fundación, hay que acatar sus normas… y parece que él no está por la labor… ahí te dejo el link: . Por cierto, Matthias Kesselschläger y Yusnier Viera son 1º y 2º respectivamente en el último Campeonato del Mundo en la categoría de calendario.

Cálculo de las funciones trigonométricas: Sobre el Récord de cálculo de las funciones trigonométricas no te puedo aportar nada, ya que desconozco completamente en qué consiste este récord lo que si tengo claro es que no es cálculo puro y que si tiene una parte de mnemotecnia.

Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Prensa

La noticia del supuesto récord apareció en varios medios de comunicación. Yo la vi en televisión, concretamente en las noticias del mediodía en Antena 3, pero también se hicieron eco del tema en El Mundo y en 20 Minutos, al menos en sus versiones digitales. Sólo he visto noticias sobre el supuesto fraude en éste último. Si alguien conoce algún otro medio de comunicación donde hablaran sobre el intento de récord o sobre el fraude que lo comente.

Mi opinión

Creo que después del anterior post que escribí sobre este tema, de mis comentarios en esa misma entrada y de este artículo creo que mi opinión está bastante clara: creo que este señor es un farsante. Le han pillado con las manos en la masa por, bajo mi punto de vista, creer que somos todos tontos. Que esos números no coinciden con los reales no es ninguna opinión, ni denota ningún tipo de envidia ni afán de protagonismo por parte de quienes lo han descubierto, es algo real y totalmente objetivo y fácilmente comprobable. Y sobre los récords anteriores…con la poquísima información que aporta sobre los mismos y las condiciones en las que, supuestamente, se consiguieron lo mínimo que podemos pensar es lo que habéis podido leer un poco más arriba escrito por Silvia.

No contento con todo esto leo en 20 Minutos:

García, que no quiere “dar cancha a quienes intentan hacerme la vida imposible”, piensa que la mejor manera de contestar a las críticas es contraatacando con un nuevo reto:

la ‘computadora humana’ dice tener en la cabeza en qué día de la semana cae cualquier fecha de aquí al año un billón. El récord actual es de un millón de años.

Lo primero: ¿haberle la vida imposible? Simplemente están (estamos, me incluyo yo también) intentando que la gente vea que este señor nos ha mentido. Como dije antes es muy fácil comprobar que lo que pasó el otro día no tiene ni pies ni cabeza.

Lo segundo: ¿contraatacar? O sea, que me pillan engañando a la gente y lo quiero arreglar planteando otra cosa. Son cosas totalmente independientes. Si le han pillado en un engaño de estas características asúmalo. Porque no creo que pretenda que si cumple el reto que acaba de lanzar pasemos a creernos que sí se sabe los 150000 primeros decimales de \pi.

Lo tercero: ¿otro récord de calendario? Los mismos argumentos aportados por Silvia para los dos que dice tener valen para éste también. Otra frase de Silvia:

No existen Récords Guinness tal y como él lo plantea, tan sólo existen de tantas fechas dichas en tantos minutos.

Que me expliquen a mí entonces qué significa este récord.

Como decía, me da la impresión de que este señor nos ha querido engañar vilmente. Pienso que Jaime tiene una cierta habilidad para la memorización, pero creo que la ha exagerado mintiendo para obtener beneficios (fama, venta de libros…). Creo que este tema nos ha dado una gran oportunidad para desenmascararle y por eso os he querido contar todo esto. No podemos desaprovechar esta ocasión. La gente relacionada con el calculismo y la memorización rápida está muy mosqueada, los méritos se los está llevando una persona que no se lo merece y además su reputación puede quedar muy tocada por culpa de este señor.

Lo único que pretendo es que prevalezca la verdad y estoy seguro de que vosotros también lo queréis así. Difundir toda esta información ha sido la mejor manera que he encontrado. Estoy convencido de que me ayudaréis a ello.

Actualización (15-02-2008): Alberto Coto me ha mandado un texto por mail contándome su opinión del tema. Os la dejo aquí:

Estos días se está debatiendo sobre el supuesto Record de Jaime García Serrano en cuanto a memorización de dígitos de PI. Lo primero que tengo que decir es que soy calculista puro, no utilizo mnemotecnia, y habría que hacer una clara distinción entre “cálculos” mnemotécnicos, y habilidad de cálculo mental sin mnemotecnia.

Memorizar decimales de PI no tiene nada que ver con el cálculo mental, sin embargo, por tener el número PI tanta trascendencia y ser tan emblemático, pues la verdad es que estoy siguiendo toda esta polémica con mucho interés. Voy al grano, conozco a Jaime y no tengo nada en contra de él, en absoluto, más bien al contrario, sería un placer contar con él en torneos y en tertulias, creo que sería muy enriquecedor para todos. Dicho esto, no veo discusión posible en cuanto al supuesto Record, simplemente no hay Record y creo que el que haya salido en los medios como tal, resta credibilidad a todos los que trabajamos temas mentales y sitúa a los medios de comunicación como incompetentes en todo lo que tenga que ver con los números … ! qué fácil es publicar noticias sin contrastar lo más mínimo!

El vídeo es claro y evidente, y se aprecian dos cuestiones que hablan por sí solas:

1- Si se dice que se saben 150.000 decimales de PI hay que recitarlos todos para demostrarlo, esto me parece de cajón.

2- Los números que recita no pertenecen a los dígitos que supuestamente se había memorizado, con lo cual creo que sobran comentarios.

Dicho esto, creo que Jaime debería de hablar, dar explicaciones sobre lo sucedido, y si es que realmente se memorizó los dígitos de Pi, demostrarlo repitiendo el Record (encantado iría de testigo). Es todo tan evidente que no cabe discusión alguna, la verdad ha de
prevalecer siempre por encima de todo, y este tema es tan absolutamente claro que se puede hablar de fraude sin ningún miedo a
equivocarnos (con la esperanza siempre puesta en que el propio Jaime aclare el asunto).

Un saludo a todos.

En la línea de la opinión de los demás expertos que han comentado y de todos los que hemos analizado de forma objetiva las pruebas.

Share

83 comentarios

  1. Omar-P | 11 de febrero de 2008 | 11:55

    Vótalo Thumb up 0

    Excelente trabajo DiAmOnD.

  2. Silvia | 11 de febrero de 2008 | 12:34

    Vótalo Thumb up 0

    Hola Diamond, muy bueno el trabajo que has hecho, ya lo creo.
    Un saludo

  3. Trackback | 11 feb, 2008

    meneame.net

  4. Pelícano | 11 de febrero de 2008 | 12:38

    Vótalo Thumb up 0

    Hará como 8 o 9 años que este hombre vino a dar una charla a la universidad del Pais Vasco. Lo vi actuar en persona y quedó claro que era capaz de hacer operaciones matemáticas muy muy rápido. Lo de la raiz 13 lo vi hacer con un número muy elevado (no recuerdo de que orden) pero te empezaba a dar cifras del resultado en el mismo tiempo se tarda en darle al igual en la calcu. Recuerdo que comentaba que gran parte de su don se debia a que se imaginaba un ábaco en su cabeza. Al final de la charla se podia comprar su libro (que venia con un abaco de plástico). No lo compré.

    Lo que queria comentaros es que cuando hizo aquello de los dias de la semana pensé que, con lo extraordinariamente rápido que puede hacer operaciones matemáticas, seguro que usaba algún algoritmo en vez de la memoria. Aunque eso solo lo sabe él.

    Y tb que en un libro de 6º de EGB vi el siguiente algoritmo (que por cierto, lo descubrió precisamente Gauss). No lo he encontrado en internet así que pongo un ejemplo. Veamos en que dia de la semana estamos hoy 11/02/2008.

    -Sea A=Año-1 (=2007)
    -Sea B=[A/4]-[A/100]+[A/400] (=486)
    -Sea C=365*A+B (= 733041)
    -Sea D= dia dentro del año (=42, ya que el 10/2 es el 42º día dentro del 2008), para saber este paso de cabeza una manera podría ser memorizar los 11 números: 31, 59, 90, 120, 151, 181, 212, 243, 273, 304, 334 que corresponden a los ordinales de los últimos días de cada mes, de enero a noviembre, y sumarles el dia de la fecha. Y en su caso sumarle 1 si el año es bisiesto y el mes es posterior a febrero. En nuestro ejemplo 31+11=42
    -Sea E= resto de dividir C+D entre 7 (=1)
    -Pues bien, se tiene que para E=1 se trata del lunes, E=2 martes,…, E=6 sábado y E=0 domingo.

    Pues eso, que hoy es lunes, jaja.

    En fin, lo que queria comentar es que pudiendo hacer operaciones de cabeza a la velocidad en que es capaz de hacer, memorizando 11 números, haciendo 4 divisiones, una multiplicación y una suma se puede calcular el día de la semana sin haberlo memorizado.

  5. Asier | 11 de febrero de 2008 | 13:42

    Vótalo Thumb up 0

    Muy buen trabajo, DiAmOnD. No hay que dejar que el asunto se pierda en el olvido (supongo que es lo que él pretende). Si tuviera una explicación o justificación creo que hace tiempo que la habría dado. Las evidencias hablan por sí mismas.

  6. Luismi | 11 de febrero de 2008 | 13:56

    Vótalo Thumb up 0

    Muy buen DiAmOnD, por mi parte ya te escribí sobre ello a ti y a diversos diarios que publicaron la noticia. Por el mismo motivo: es penoso que nos intente engañar de esta manera dejando mal a los verdaderos maestros.
    Difundiré la noticia. Saludos y gracias por tu trabajo por la verdad.

  7. chonz0 | 11 de febrero de 2008 | 14:19

    Vótalo Thumb up 0

    Excelente trabajo de investigación y recopilación. Creo humildemente que ya se hace casi evidente que este ‘hombre record’ es sólo un farsante.
    Muy buen aporte Pelícano! Vamos a ver cómo funciona jeje.
    Saludos.

  8. Conkey | 11 de febrero de 2008 | 14:28

    Vótalo Thumb up 0

    he, me pregunto si ustedes son los autores de este canal http://youtube.com/user/GaussianoPI

  9. Hypatia | 11 de febrero de 2008 | 14:51

    Vótalo Thumb up 0

    Hola Conkey, te respondo yo por lo del canal http://youtube.com/user/GaussianoPI, ya que fuí yo quien lo subió. Utilizo ese nick porque me encanta esta web, nada más.
    Ah, por cierto, el vídeo no es de mi creación, alguien lo subió hace 15 días a otro canal y me reí un buen rato, por eso lo guardé, aprovecho para felicitar al autor (si es que está por aqui).
    Diamond, felicidades… has hecho un buenísimo trabajo, muy bien documentado, que es de lo que se trata.

  10. Eugenio Manuel | 11 de febrero de 2008 | 15:15

    Vótalo Thumb up 0

    Es triste que ocurran estas cosas, y más en personas que trabajan con la ciencia. ¿Qué referencias queremos darles a nuestros escolares?

  11. Hypatia | 11 de febrero de 2008 | 15:38

    Vótalo Thumb up 0

    Sí, Eugenio, es muy triste que sucedan acontecimientos de esta índole, pero sólo es una persona, nada más. Por suerte, hay muchísima gente que trabaja por y para la ciencia y en ellos es en quien se deben fijar nuestros escolares, no en los farsantes. Ya que la verdad siempre termina primando y al final todo se sabe, como el caso que nos ocupa.
    Ojala esta noticia no tenga mucha difusión entre los escolares, pues ya bastante desilusionados están con la ciencia.
    Los adultos podemos opinar con cierto criterio y en este caso, los datos objetivos están ahí.

  12. Omar-P | 11 de febrero de 2008 | 18:37

    Vótalo Thumb up 0

    Hypatia, seré curioso; ¿Porqué afirmas que los estudiantes “ya bastante desilusionados están con la ciencia”?

  13. Nadym | 11 de febrero de 2008 | 19:09

    Vótalo Thumb up 1

    Pequeño, con este artículo te has salido. Muy buen trabajo de investigación y desde luego claro y excelente… casi casi como tú ;) Ojalá y desenvuelvas el entuerto pronto y ya sabes, a difundirlo como podamos. Muac!!!

  14. Hypatia | 11 de febrero de 2008 | 19:31

    Vótalo Thumb up 0

    Omar, trabajo como profesora y lo veo en el día a día.

  15. Jose | 11 de febrero de 2008 | 19:43

    Vótalo Thumb up 0

    Genial artículo, yo no estoy nada mal de cálculo mental (como el que salía en gram slam) más o menos y me sé la lista de los números primos hasta
    el 317, no son récords mundiales, pero bueno.

    Aquí os dejo un truco mnemotécnico para los primeros dígitos de pi;

    Soy y seré a todos definible,
    mi nombre tengo que daros,
    cociente diametral siempre inmedible,
    soy de los redondos aros.

  16. Eugenio Manuel | 11 de febrero de 2008 | 19:46

    Vótalo Thumb up 0

    Pues mira Hypatia, resulta que soy profesor y mis alumnos conocen al tipo. De hecho he creado una wiki para ellos sobre opinión científica y uno de mis alumnos habla sobre él. La verdad es que lo tienen como a un héroe.

    Y no creas que están tan desilusionados. No sé si mis alumnos acaban aprendiendo los contenidos, pero se lo pasan bien aprendiendo a tener espíritu crítico. Cuando aprenden a opinar y a basarse en la ciencia les vuelve la ilusión.

  17. Omar-P | 11 de febrero de 2008 | 20:33

    Vótalo Thumb up 0

    Hypatia: ¿Y porqué ellos están desilusionados con la ciencia?

  18. witilongi | 11 de febrero de 2008 | 21:35

    Vótalo Thumb up 0

    Qué vergüenza de tío, no tengo nada que decir porque madre mía…

  19. Omar-P | 11 de febrero de 2008 | 21:36

    Vótalo Thumb up 0

    Silvia: Acaban de retirar, otra vez, el video de YouTube…

  20. Omar-P | 11 de febrero de 2008 | 21:48

    Vótalo Thumb up 0

    Jose: En agosto de 2007 se publicó aquí un post sobre Mnemotecnia y Pi. Dale una mirada.

  21. Silvia | 11 de febrero de 2008 | 21:58

    Vótalo Thumb up 0

    Sí, ya me he dado cuenta. Gracias Omar, no entiendo el motivo por el que quitan el video, pues no es nada ilegal, es un vídeo de lo más normalito y en él no se atenta contra la imagen de nadie… Él solito se ha atentado, nosotros sólo hemos subido el vídeo… en fin, intentaré editarlo y modificarlo algo para que me permitan volver a subirlo, ya que si intento subir el mismo, no me dejan ¡¡vaya rollo!! Pero bueno, siempre nos queda enlazar con el vídeo original en http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/25/videos/1201216585.html

  22. Omar-P | 11 de febrero de 2008 | 22:10

    Vótalo Thumb up 0

    Silvia: Puede ser que lo hayan retirado porque creo que aparecía la palabra fraude como palabra de búsqueda. No hace falta ponerla.

  23. Silvia | 11 de febrero de 2008 | 23:12

    Vótalo Thumb up 0

    Tomo nota Omar, gracias.

  24. Fernando | 11 de febrero de 2008 | 23:47

    Vótalo Thumb up 0

    Ademas de mentiroso es un timador. Yo le compre los libros y el curso que vende en cd’s. Le pregunte que contenia el curso para no comprar 2 veces lo mismo, a lo que me respondio que no tenia nada que ver, que enseña las tablas hasta el 100 y mas cosas. Nada de eso. El curso contiene los libros en un prototipo de powerpoint inservible muy incomodo, y de las tabla he de deciros que no son hasta el 100*100 sino hasta el 10*100 para lo que hace simplemente por ejemplo 5*68=68*10/2 Supongo que lo habra pensado solo. Yo me esperaba aprender, y aunque algo consegui, me dolio mas aun que me engañasen. He pagado dos veces por lo mismo y eso que pregunte antes.

  25. Fernando | 11 de febrero de 2008 | 23:55

    Vótalo Thumb up 0

    Lo de la raiz 13 puede ser un reto para vosotros.
    El problema consite en conseguir un algoritmo para sacar la raiz X de un numero natural elevado a un numero X impar.
    Vereis que Jaime es un timador ya que esto es un juego muy simple.
    El titulo que se me ocurre es “desvelando el juego de la raiz 13 de Jaimito”.
    Si a alguien le gusta hacer esto y devertirse usandolo esta haciendo lo correcto, pero pretender un record del mundo de calculo mental con este truco me parece un timo. Que se ponga a sumar como Alberto Coto; eso si que es calculo puro, ya que cualquier truco es mas largo que la suma en si.

  26. Davidmh | 11 de febrero de 2008 | 23:59

    Vótalo Thumb up 0

    Sólo un apunte, un tanto quisquilloso quizá:

    «y parece que él no está por la labor… ahí te dejo el link: . »

    Ahí se te ha olvidado ponerlo. ;)

  27. otro | 12 de febrero de 2008 | 00:08

    Vótalo Thumb up 0

    Pego aquí el último comentario que hice en el hilo original:

    “Todavía me pregunto de dónde habrá sacado el valor de “pi” que recitó, y si lo recitó a sabiendas o no de que no era el valor correcto.

    En cuanto al tema de las fechas, sería curioso saber si esta gente tiene en cuenta la corrección de 10 días que se hizo en 1582 en los países de mayor tradición católica. En cualquier caso, se trata de criterios de divisibilidad.
    Me parece mucho más asombroso el cálculo de raíces 13 de números de 100 cifras, aunque también tengo una pregunta. La raíz de índice 4k+1 de un número, si es exacta, acaba en la misma cifra que el número original, y esa es una ventaja importante, pero, ¿por qué siempre se elige el índice 13 y no, por ejemplo, el 17?”

    Ya que sale el tema de las raíces 13… ;)

  28. Silvia | 12 de febrero de 2008 | 01:25

    Vótalo Thumb up 0

    Davidmh, ya que fui yo quien escribió esas palabras a Diamond, te respondo… el link es http://www.recordholders.org/en/records/dates.html y por cierto, aprovecho para corregir una errata del mail que le mandé la semana pasada, ya que no es Surites… si no Sorites, jejejje… una letra es una letra, jejeje. http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_sorites
    Un saludito

  29. Omar-P | 12 de febrero de 2008 | 02:24

    Vótalo Thumb up 0

    Si quieres batir un record Guiness debes seguir estas instrucciones:
    http://www.guinessworldrecords.com/es/record_attempts.aspx

  30. Omar-P | 12 de febrero de 2008 | 02:26

    Vótalo Thumb up 0

    Preguntas más frecuentes sobre los records Guiness:
    http://www.guinessworldrecords.com/es/faqs.aspx

  31. Yusnier Viera | 12 de febrero de 2008 | 06:25

    Vótalo Thumb up 0

    Es una pena que no me haya dado tiempo ver el video de Serrano en youtube para poder hablar con propiedad, pero de alguna manera creo que todos merecemos una explicación por parte de Serrano. Me imagino de que se trata de un excelente calculista, pero ante todo hay que tener principios y no se debe ir por ahi engañando, sin embargo este cubano lo invita al debate y si nos comenta la verdad yo mismo incitaré a una segunda oportunidad para usted. En cuanto al tema que mas me concierne, creo que a veces se juega un poco con el desconocimiento de los demás cuando valoro más el hecho de enseñar a todos, creo que eso es lo que hace que seas mejor persona y calculista a la vez, lo digo por eso mismo de poder decir lo que caería una fecha dentro de un millón de años porque en realidad es una respuesta relativamente sencilla con la suposición de que el calendario gregioriano se mantenga en el futuro. Más explícitamente les comento que cada 400 años siempre habrá 97 bisiestos (repito, bajo la suposición del calendario gregoriano que admite un bisiesto cada 4 años, excepto los años múltiplos de 100 que no son divisibles por 400. Bueno, el punto es que sacando la cuenta de la cantidad de días que hay en 400 años esa cantidad es siempre múltiplo de 7 y eso significa que el ciclo se repite cada 400 años. Debido al hecho de que un millón puede ser visto como 2500 veces un ciclo de 400 dentro de un millón de años el 12 de febrero del año 1002008 sería martes igual que hoy (probablemente estemos hablando de algo ficticio pues el calendario podría cambiar según la posición de los astros que rigen el tiempo pero bueno esa sería otra historia). De todas formas señor Serrano le invito a que comparta conmigo un poco de conocimientos pues soy de los que ademáas de enseñar me encanta aprender y desgraciadamente de esa manera no estamos aprendiendo nada.
    Créanme que me cuesta incluso escribir estas líneas teniendo en cuenta que soy un cubano que acaba de emigrar a los Estados Unidos en busca de otra vida y el tiempo apenas me alcanza pero mi conciencia la tendré siempre tranquila y ante cosas como estas me siento en la obligación de responder. Gracias a tí Chari, mi amiga, por proveerme este link y poder debatir con todos. Es lamentable para mí que pasen estas cosas, desde aquí lo invito Señor Serrano a participar en el próximo Campeonato del Mundo de Cálculo Mental en Alemania al que lamentablemente no podré asistir por mi nueva situación. Déjenme decirle a todos mis amigos (en especial a Ramón, Alberto y Josema) que me sigo preparando en mi tiempo libre y que será un gustazo para mí (como hasta ahora) seguir compartiendo con ustedes conocimientos en próximas competencias y poner en alto a hispanoamérica en el mundo porque a pesar de que viva ahora en los Estados Unidos soy y seré por siempre cubano orgulloso de su tierra y de su gente.

  32. Omar-P | 12 de febrero de 2008 | 12:28

    Vótalo Thumb up 0

    Es un verdadero lujo contar con sus enseñanzas, Yusnier. Espero que pueda brindarnos muchas más. ¡Gracias!

  33. Chari | 12 de febrero de 2008 | 13:22

    Vótalo Thumb up 0

    Hola Yusnier, es todo un lujo leerte, ojala puedas arreglarlo y acudir al próximo Campeonato en Alemania, me encantaría verte allí con los mejores.
    ¡¡Eres grande Yusnier!! Ya lo creo.

  34. Josema Bea | 12 de febrero de 2008 | 23:44

    Vótalo Thumb up 0

    Excelente trabajo de investigación ^DiAmOnD^.

    Respecto al calendario de un billón de años, también habría que tener en cuenta que el planeta va disminuyendo su velocidad de rotación poco a poco, por lo que los días dejarían de durar 24 horas.

    Un saludo para Yusnier, lástima que no puedas participar esta vez en el campeonato del mundo de cálculo mental, yo iré a ver.

    El vídeo de Jaime sigue viendo desde aquí:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/24/ciencia/1201211360.html

  35. Jorge Romero | 13 de febrero de 2008 | 04:57

    Vótalo Thumb up 0

    ¡Bien ^DiAmOnD^!, ese tipo tiene ahora la obligación de aclarar lo que realmente paso si desea conservar la dignidad aceptando su engaño publicamente con humildad, claro si lo cometió; aunque todo parece que sí es un farsante.

    Yusnier ¡valiente amigo! Espero que Jaime acepte el reto.

  36. Agustín Morales | 13 de febrero de 2008 | 10:03

    Vótalo Thumb up 0

    - ¿Tiene un telefono fijo?
    - Si, Pero ¿tiene Vd. papel y lápiz? :-)

  37. ángel | 17 de febrero de 2008 | 18:30

    Vótalo Thumb up 0

    Cuando se unen la inteligencia y la vanidad pasan cosas como esta.

  38. Fernando | 17 de febrero de 2008 | 22:01

    Vótalo Thumb up 0

    La solucion a todo esto seria muy facil. No dijo Jaime que si querian estaria 50 horas? Pues queremos que las este. Su credibilidad esta en juego, y si no lo arregla es porque no hay credibilidad alguna que defender.

  39. Silvia | 18 de febrero de 2008 | 21:07

    Vótalo Thumb up 0

    Ángel, con todos mis respetos… si este señor fuese inteligente, no habría hecho lo que ha hecho.
    Tenía una posición privilegiada y cierto prestigio en nuestro país ¿por qué jugársela? ¿ambición? Bueno, esa es la maldita palabra… la ambición es la que acabó con su reputación, ni más ni menos. Le resultará difícil recuperar su prestigio, después de llevar un mes sin explicar que es lo que pasó con su supuesto Récord.

  40. ^DiAmOnD^ | 19 de febrero de 2008 | 04:59

    Vótalo Thumb up 0

    Vaya, y ahora aparece en la gaceta de la RSME un anuncio de unas charlas que iba a dar en Almería la semana pasada. Les he enviado un mail con los dos artículos que he publicado aquí porque igual no están al tanto del fraude para ver si ellos también contribuyen a desenmascarar a este señor. Ya os contaré algo si me contestan.

  41. Luismi | 21 de febrero de 2008 | 13:57

    Vótalo Thumb up 0

    Espero que se lo tomen en serio…
    Gracias por el esfuerzo ^DiAmOnD^, esperamos noticias.

  42. Silvia | 21 de febrero de 2008 | 14:15

    Vótalo Thumb up 0

    Aqui os dejo un link a otra de las perlas de este señor. http://es.youtube.com/watch?v=FJ1J48Ll43s las imágenes hablan por si solas. ¿Para qué decir tantos decimales de la raíz si se los inventa? El resultado vuelve a estar mal, yo no se a que juega… me encantaría saberlo.
    Gracias Diamond, un saludo.

  43. Domingo H.A. | 21 de febrero de 2008 | 14:36

    Vótalo Thumb up 0

    jejeje, hay que comprender al hombre…cualquiera se pondría nervioso frente a una presentadora enseñando muslo :) :) :)

  44. Asier | 21 de febrero de 2008 | 21:06

    Vótalo Thumb up 0

    Buen ejemplo, Silvia. Con un poco de práctica cualquiera puede hallar esas raices con la precisión que él da. Me hace gracia cómo en el primer número, por ejemplo, dice algo así como 963,42283, es decir, se atreve a dar una precisión de hasta cuatro o cinco decimales y luego resulta que el número es menor que 963.

    En el segundo número se confunde en más de una unidad, y fijaros en lo que eso significa: si como él dice fuera 727, el número tendría que haber sido el 528529. Pero resulta que era el 530011. Es decir, no acierta ni a una precisión de unidades de millar.

    La prueba de que a lo sumo se fija en las unidades de millar está en el tercer número (956434) que va a ‘calcular’: da el resultado de 978 sin acabar de escuchar el número(!). Y con los márgenes de error que juega ese resultado le hubiera valido también para cualquier número entre 955000 y 958000 por ejemplo.

    Vamos, que uno espera algo más de una ‘calculadora humana’.

  45. optimess4 | 25 de febrero de 2008 | 00:15

    Vótalo Thumb up 0

    Bueno, yo estoy de acuerdo en que si tanto entusiasmo ha demostrado para decir que es capaz de realizar una gran marca y que después no lo ha conseguido, y que despues se niega a reconocer su error, me gustaría que al menos el señor Serrano pidiera disculpas por ello y si realmente es tan bueno que lo demuestre ante los grandes mentes como Ramón Campayo, Alberto Coto o Yusnier Viera u otros que imagino que desearían ponerle a prueba.

  46. ramonaldo | 1 de abril de 2008 | 15:24

    Vótalo Thumb up 0

    alguien sabe en cuanto tiempo ha sido este record de decir dia de la semana en una fecha de un millon de años? y cuantas respuestas se han dicho en este tiempo? hay algun guinnes en el que se usen mas años? billones , trillones… gracias^^

  47. M Sáenz | 22 de octubre de 2008 | 06:27

    Vótalo Thumb up 0

    Hola: descubrí esta página y me pareció interesante lo de los cáculos de fechas. ¿ Podrían decirme más, records de un mismo año, mismo siglo, etc. ?

  48. M Sáenz | 22 de octubre de 2008 | 06:28

    Vótalo Thumb up 0

    Mi correo es msaenz02@hotmail.com

  49. freddy | 25 de marzo de 2009 | 07:22

    Vótalo Thumb up 0

    calculistas y seguidores del calculo los invito a que visiten mi web

  50. augusto | 20 de julio de 2009 | 03:12

    Vótalo Thumb up 0

    El comentario de Pelícano | 11 de Febrero de 2008 | 12:38
    no me da el resultado que dice ser para e=7

    alguien podría explicarme por que?

  51. Azalea | 13 de noviembre de 2009 | 13:55

    Vótalo Thumb up 0

    Lo primero he de deciros que le conozco personalmente, le he visto, he visto cómo calcula, y en vivo, y no sólo yo sino 300 personas más, y ninguna hemos pensado que es un mentiroso ó que nos engañase. El que hiciera trampas es otra cosa, muchos otros lo hicieron, incluso grandes genios de nuestra historia…
    Así que antes de juzgar a las personas, molestaos en conocerlas en vivo, y´todo nos irá mejor…

  52. miguel | 11 de diciembre de 2009 | 06:59

    Vótalo Thumb up 0

    si decepcionanate, pero que le costaba darle el numero de su casa, si lo hacia por que tal vez existia un riesgo lo entiendo, pero si no entonces por que no se lo dio para que asi reirnos o entender el por que de su error.

  53. Carlos | 26 de abril de 2010 | 04:56

    Vótalo Thumb up 0

    EDITADO POR ^DIAMOND^

    Si quieres insultar y faltar a la verdad no tienes cabida aquí.

  54. Omar-P | 26 de abril de 2010 | 11:42

    Vótalo Thumb up 0

    El anterior  comentario debería ser borrado porque contiene insultos.

  55. Fernando | 26 de abril de 2010 | 17:41

    Vótalo Thumb up 0

    Nadie dice que este hombre no sepa matemáticas o que sus métodos no funcionen. Yo uso alguno de ellos y me funcionan.
    De lo que aquí se habla es de que los decimales que el pronuncia no corresponden a PI, por lo que el record no es válido.
    De todos modos, que sepa mucho no quita que quiera aparentar que sabe más. Supongo que por esto lo vemos en televisión calculando raíces cuadradas dando al instante 8 decimales ininteligibles fallando ya el 2º.
    Para los que no sepan en que consiste la prueba de raíces cuadradas en el campeonato mundial lo explico aquí: calcula la raíz cuadrada de números de 6 cifras hasta el quinto decimal de modo que cada cifra consecutiva vale 1 punto más que la anterior.
    Si solo acierto 1 tengo 1 punto, si acierto 2 tengo 1+2=3, acierto los 8 tengo 36 puntos. Alberto Coto tubo varias respuestas con 8 aciertos.
    Si tantas bocas quiera callar que compita y demuestre su poder frente a los demás. No se muy bien quien es el cobarde aquí, si los que dicen que ciertamente el número que Jaime recitó no era PI, o Jaime que solo se atreve a competir contra sí mismo con público que no le pueda discutir (ironía).
    Insisto en que yo personalmente uso alguno de sus métodos porque me funcionan, pero no se puede pedir que se crea en un resultado sin que se compruebe solo porque los viste de pequeño y te impresionó.

  56. Ivan Belmont Valleruis | 5 de julio de 2010 | 21:57

    Vótalo Thumb up 0

    muy buenas tardes amigos y matematicos de este foro. he visto muchos argumentos a favor del señor jaime y muchos otros en contra. soy un chico de 23 años estudiante de ingenieria computacional la cual consiste en muchas practicas matematicas. asta ahora las materias se me an complicado un poco por que no soy muy agil de mente para los calculos. soy un alumno promedio, entoneces are la prueba con mis siguientes materias de Calculo diferencial e integral y Matematicas discretas utilizando las tecnicas del señor jaime para ver el resultado y despues de eso les dare mi humilde opinion en este foro que porcierto me parece magnifico y es muy gratificante que las personas tengan hambre de saber. muy bueno felicidades

  57. Adrian | 5 de agosto de 2010 | 22:35

    Vótalo Thumb up 0

    El ficticio récord de Pí, no es ser mentiroso en mi opinion. Creo la culpa principal la tiene el dinero, ya que ha la mayoría del mundo, desgraciadamente nos motiva demasiado ganar dinero, cuanto más mejor. Y el salir en un periódico y en TV, por lo del récord, es una promoción que puede hacer por ejemplo que vendas más libros…
    Actualmente Jaime en su página web a puesto sus anteriores records pero mostrando que salieron en una pagina del libro Guinnes de la edición de 1994, para que tengan más veracidad sus récords.

    RECORDAD UNA FRASE QUE DIJO MICHAEL JACKSON EN UNA ENTREVISTA Y QUE SIRVE PARA TODO, NO SÓLO LO DIGO POR EL RECORD DE PI, QUE PUBLICO EL PERIÓDICO DEL MUNDO…:
    NO POR ESTAR IMPRESO, SIGNIFICA QUE SEA LA VERDAD.

    En cuanto a los Records De Jaime Garcia:
    El récord de la memorización de 220 dígitos, hay que tener en cuenta que Jaime fue al programa de Buenafuente en una ocasión y le colocaron una pizarra con 25 números (no sé decir con certeza si eran 25, pero si no eran 25, eran 50 números, pero más números no).

    El caso es que Buenafuente le preguntó a Jaime: cuanto rató te dejamos que los mires?, y él contestó: PUES CÓMO UN MINUTO…, cuando los recitó se equivocó en varios. No pasa nada por ello, todo el mundo tiene derecho a equivocarse y estoy seguro que podía haberlo memorizado sin equivocarse, yo hablo del tiempo empleado memorizar ya que actualmente:

    RAMÓN CAMPAYO TIENE EL RECORD MUNDIAL DE MEMORIZAR… No 25, ni 50 números, sinó 100 números y No en un minuto sinó, en 0:50 SEGUNDOS!!!!.

    (Creo que con esto, queda todo dicho. Salvo que Jaime en TV estubiese muy muy nervioso ese día o tubiese un mal día…).

    En cuanto al Record llamado: Cálculo de Las Funciones Trigonométricas, no es cálculo es saberse de memoria cerca de 3.000 resultados. Concretamente yo sé que Jaime hace Senos, Coseno y Tangentes de cualquier número que le digas de 3 cifras con resultados de hasta 9 decimales, y hace los factoriales de cualquier número de 2 cifras.
    Es especialista en hacer esta prueba. Resulta muy impresionante verlo hacer esta prueba ya que lo hace rapidísimo, tiene grabados en su mente todos esos dígitos perfectamente.

    Lo de la raíz 13 en 0,5 segundos, la única explicación posible, esque le fueran recitando la cifra de los 100 dígitos y al acabar de recitarselos, Jaime hayase el resultado 0,5 segundos después de que acabaran de decirselos. De todos modos en esta página: http://www.recordholders.org/en/list/roots.html podéis ver las normas para realizar el record y el tiempo se cuenta desde que el número es visible al competidor, es decir NADIE te los puede recitar, los elige un ordenador, ves la correspondiente cifra números en él, y apartir de ese instante cuenta el tiempo.
    Y fijaos en esta página salen los records en esta prueba desde 1970 y no aparece Jaime en la lista : http://www.13throot.com/13th_root_100digang.htm

    Además en esa misma página que os he dejado arriba, mencionan el error que cometió la organización Guinnes cuando publicaron q Jaime tenía el record de extraer la raíz 13 en 0,5 segundos, no entendiendo como se miden los records de calculo mental (el cronómetro hay que pararlo cuando se ha acabado de escribir la respuesta, no al empezar!!!!!).

    YO NO ESTOY EN NINGÚN MOMENTO INSULTANDO A JAIME, NI DICIENDOLE QUE NO TIENE HABILIDAD MENTAL. SIMPLEMENTE ESTOY CONTRASTANDO MARCAS, POR FAVOR NO TRATO DE OFENDER A NADIE, NI DE QUITARLE SU TRABAJO (estoy seguro que a la mayoria de gente como a mí, con mucho asistiría a una conferencia de un calculista y aprender de él, tenga o no este records…)
    REPITO: NO ES MI INTENCIÓN HACERLE LA VIDA IMPOSIBLE.
    EN ESTE FORO, ESTAMOS HABLANDO DE LA VERACIDAD DE DETERMINADOS RECORDS, DE NADA MÁS, JAIME NO ME ESTOY METIENDOME CON USTED, Y MUCHO MENOS CON SU PERSONA.

    Decir que yo tengo unos libros de Jaime en casa, y hay algunas cosas interesantes en ellos. Y sobretodo gracias a él, descubrí el ábaco, un gran instrumento para sustituir a la calculadora, con el cual desarrollar la inteligencia.

  58. Adrian | 6 de agosto de 2010 | 02:00

    Vótalo Thumb up 0

    Se me olvido comentarlo. Jaime Garcia sabe decir mentalmente, las Funciones trigonometricas de cualquier número de 3 dígitos pero por lo visto Rüdiger Gamm las sabe decir mentalmente pero de números de ocho dígitos!!!!!!!!!!!. Lo explicaron en un documental que sabia las funciones trigonometricas de 8 dígitos, incluso lo hacia en un monmento del video.

    ¿¿¿¿ESO PUEDE SER POSSIBLE? ALGUIEN QUE CONOZCA A RÜDIGER GAMM Y SE LO HAYA VISTO HACER EN VIVIO??????

  59. Josefina Castillo | 11 de octubre de 2010 | 16:18

    Vótalo Thumb up 0

    Yusnier Viera es el CAMPEON MUNDIAL de fechas del Calendario en el 2010… http://en.wikipedia.org/wiki/Mental_Calculation_World_Cup

  60. Rodrigo Molina | 18 de enero de 2013 | 05:42

    Vótalo Thumb up 0

    Soy un joven al cual le gustan las matemáticas, he seguido con detenimiento las proezas del cálculo mental ya que son de gran interés para mí. Conozco al señor Jaime García ya que alguna vez dio una conferencia en la universidad en la que yo estaba estudiando y pienso sinceramente que la concepción del ser humano es de desvalorizar los , hechos generados por otras personas, ante todo y antes de ser calculista Jaime García es una persona con valores, es un colombiano que ha sabido el valor del trabajo y que ha hecho de su dedicación una profesión limpia. No hablemos de subjetivismo porque al igual que ustedes yo base mis opiniones en bases que he podido comprobar solamente les pido que consideren este asunto también desde otro punto de vista, a lo mejor este enfoque da mucha más luz que el de la critica absoluta.

  61. Conrad | 14 de abril de 2013 | 06:50

    Vótalo Thumb up 0

    Qué patético lo del farsante Jaime García Serrano. Pero no hay mal que por bien no venga: a partir de esta incidencia se han puesto y se van a poner en duda otras muchas supuestas marcas mundiales en la materia.
    Al final este individuo tan penoso (que por cierto, falla más que una escopeta de feria, le he visto en acción) va a hacer un favor al mundo de la Matemática, ya que supongo que los medios de comunicación empezarán a contrastar la información que se publica sobre estos temas.
    Jaime García Serrano, aparte de un sujeto lamentable, en este caso concreto ha demostrado tener aproximadamente la inteligencia de un retrasado mental. Pocas cosas habrá más objetivas y verificables que el número pi. Quizá le haya cegado el dinero, o quizá sea un narcisista enfermizo. Qué gran decepción, especialmente para el pueblo colombiano.
    ¡Un saludo y enhorabuena por esta excelente web!

  62. colombiana | 15 de abril de 2013 | 04:00

    Vótalo Thumb up 0

    Yo os diré lo que padece Jaime García Serrano. Es un acusado trastorno de la personalidad tremendamente autodestructivo que le crea una gran necesidad de admiración, llamado:
    «Egocentrismo obsesivo-compulsivo».

  63. Lyla | 6 de mayo de 2013 | 18:48

    Vótalo Thumb up 0

    La envidia es destructiva. Jaime García Serrano está considerado como la calculadora humana, lo vi en History, que es un canal de prestigio mundial, en el programa Superhumanos, ellos contaban con más que una calculadora para contrastar los resultados, o sino cualquier tipo saldria a la tv y se pondría a soltar respuestas al azar. History cuenta con suficiente dinero para invertir en equipos y especialistas que determinaron que el era una Calculadora Humana. Y no soy colombiana por siaca, pero lo defiendo porque he leído su libro Computadora Humana y me ha servido mucho en la universidad. Mentirosos ustedes, y envidiosos.

  64. gaussianos | 6 de mayo de 2013 | 18:54

    Vótalo Thumb up 0

    Lyla, harías bien en leerte todo el artículo antes de opinar. En él no se dice ni una mentira, y además se aportan pruebas de todo lo que se dice.

    Y da igual que seas colombiana o no lo seas. Yo soy español, y si un español es un impostor o un estafador lo diría sin ningún problema. No sé qué tiene que ver la nacionalidad con ser un mentiroso o no serlo.

  65. Andrew | 8 de junio de 2013 | 21:26

    Vótalo Thumb up 0

    Y ahora se presenta en un realitie show (Colombia tiene talento) después de haber aparecido en programas, viajado por el mundo etc…Probablemente queriendo limpiar su nombre o demostrar que si tiene un verdadéro don después de haberlo ensuciado con esa trampa.
    El talento es indudable. Pero sino era capaz de memorizar esos decimales simplemente no debió haber presentado esa prueba. El texto esta equivocado, no son 0,15 segundos sino 15 segundos en los que logro extraer la raíz decimotercera

  66. Mónica correa | 8 de junio de 2013 | 21:38

    Vótalo Thumb up 0

    Que increíble forma de rebajarse, pasar de ser considerado el mejor calculista sobre la faz de la tierra a presentarse a un programa donde lo único que interesa a sus creadores es el raiting. Le falta autovalorarse mas al sr Jaime y respetar más lo que hace

  67. Charles | 14 de junio de 2013 | 07:09

    Vótalo Thumb up 0

    Que decepción tan grande me hace sentir este señor.

  68. Enrique Barajas | 28 de julio de 2013 | 00:53

    Vótalo Thumb up 0

    Apenas ayer supe del caso (así lo puedo denominar) del calculista García. Estoy sorprendido de que este señor esté en los medios desde 2008. Soy aficionado a estos temas de mnemotecnia y algoritmos y me decepciona ver el desempeño de este prestidigitador mental. De entrada, su capacidad de calcular con números reales, funciones trascendentes, etc. no es para nada creíble. Me interesa seguir su caso como me interesa algún truco de magia: deseo saber dónde está el truco, pero no creo en la magia. Los videos que he visto son el de Superhumanos latinoamérica, el de talentos colombia y otro donde está de invitado con una conductora. Algo sospechoso es que Jaime aporta “amablemente” su propio software de calculadora, el mismo que se ve en cada programa de televisión.
    Propongo la hipótesis de que este software que Jaime aporta es una aplicación en la web, en la página de jaime garcía, y que él tiene un receptor, conectado al internet, a su misma aplicación, con alguna interface para ciegos, como un display braille, o un audífono muy discreto.

  69. Mauricio | 7 de agosto de 2013 | 00:59

    Vótalo Thumb up 0

    Cuando yo vivía en España Jaime Garcia se presentó en TV y dejó descrestada a toda la audiencia. Lo que realmente me sorprendió fue oír a personas decir que ese señor era un fraude. No me cabe la menor duda que ese señor se puede equivocar y puede auto alabarse más de la cuenta, pero de ahí a decir que su técnica es un fraude no le cabe sino a un ser humano envidioso y resentido. Puede que sea 100% cierto lo que en este post se dice pero es injusto descalificar todos sus demás méritos.

  70. Trackback | 9 ago, 2013

    Jaime García Serrano vuelve a atribuirse un récord que nunca consiguió - Gaussianos | Gaussianos

  71. Enrique | 13 de agosto de 2013 | 23:28

    Vótalo Thumb up 0

    Reconozco que JGS ha sabido hacer carrera de sus habilidades, con múltiples presentaciones, libros, página web, y cosas motivacionales. Es tan loable como la vida de un artista o un escritor. Sin embargo, lo que mueve el tapete es la presunción de capacidad superhumana, sin demostrar tenerla. Nunca aceptará este artista trabajar en condiciones controladas. Sin embargo realmente no causa un daño grave a la comunidad, y sí alimenta el debate entre escépticos y crédulos sobre el tema.

  72. gaussianos | 15 de agosto de 2013 | 22:23

    Vótalo Thumb up 0

    Enrique, si vende libros y cursos sobre “su método” cuando en realidad no es cierto sí que causa daño a la comunidad.

  73. JJGJJG | 16 de agosto de 2013 | 14:40

    Vótalo Thumb up 0

    No conozco a nadie que haya leído un libro sobre “su método”. Si solo es uno más que explica sistemas de ayuda a memorizar o atajos y otros trucos para hacer mentalmente cálculos aritméticos no creo que haga daño a la comunidad. Es legítimo, desde la experiencia facilitar al que lo desee que mejore el rendimiento de su memoria o su capacidad de cálculo.
    De hecho la gran cantidad de libros sobre el tema quizá prometen más de lo que cumplen y eso no los convierte en perjudiciales.
    Me siento tentado a pensar que este es uno de los casos en los que el sentido crítico altera algo la objetividad.
    No me parece razonable (es una opinión) que el señor JGS y sus exhibiciones justifiquen más de un centenar de comentarios en este blog.

  74. LeviathanTheEsper | 27 de septiembre de 2013 | 23:51

    Vótalo Thumb up 0

    JJGJJG, entre sus libros está Sea Usted una Computadora Humana…no creo que tenga mucho que comentar al respecto…

  75. JJGJJG | 28 de septiembre de 2013 | 10:39

    Vótalo Thumb up 1

    LeviathanTheEsper, ese título no es más que un reclamo para llamar la atención. Hay muchísimos parecidos del estilo: “100 recetas para ser feliz”, o “Hágase millonario fácilmente”, que, posiblemente dan buenos consejos y sus autores no son denunciados como estafadores. Solo el título es insuficiente para descalificar el libro. Nadie medianamente inteligente lo interpretará literalmente, sino como una herramienta para mejorar la capacidad o calidad del cálculo. Sigo pensando que se le da demasiada importancia al caso y percibo un ensañamiento desproporcionado. Creo que deberíamos ser más tolerantes con las personas que convierten una habilidad (que indudablemente poseen) en espectáculo para sacar provecho de ella. Aunque exageren esas habilidades no hacen daño real y a lo mejor sirven para estimular a los espectadores o a sus lectores a mejorar sus propias capacidades.

  76. LeviathanTheEsper | 7 de octubre de 2013 | 14:56

    Vótalo Thumb up 0

    Tampoco exactamente. El libro se puede encontrar en la red, desde la introducción misma promete algo que no puede cumplir.

    “usted puede usar sus condiciones actuales para ganarle, como yo, a una computadora…para ganarle, como yo, a matemáticos canosos”

    Aparte se devuelve a generar la creencia de que las matemáticas son memorizar números.

  77. Carlos Sanchez | 24 de octubre de 2013 | 18:33

    Vótalo Thumb up 0

    Puede que no tengamos el record de recitar los numeros de Pi, pero si tenemos el record de traficar kilos de cocaina a España

  78. Melquisedec | 13 de febrero de 2014 | 16:42

    Vótalo Thumb up 0

    El video de El Mundo está editado por la sencilla razón de que sería tedioso colgar todo el tiempo que dura el ejercicio; basta revisar los planos del video.
    Ahí hay unos notarios y testigos que corroboran al record.
    Y si History Channel lo llevó a su programa y lo puso a prueba con científicos, y salió adelante, sí me hace dudar muchísimo pero de lo que aquí dicen otros calculistas.

  79. William U Ramirez | 14 de febrero de 2014 | 01:00

    Vótalo Thumb up 0

    El señor Jaime Garcia se ha presentado en programas de la Nat Geo, que todos sabemos que es una entidad seria, que ya cumple 100 años, y puedo afirmar que tiene mayor reputación que gaussianos, y allí no lo presentan como un fraude. La Nat Geo lo ha tenido en vivo en sus programas, uds no, ya que solo se basan en vídeos de youtube, es mas ni siguiera los han visto en persona. Creo que lo mas prudente hubiera sido dejar la duda y no afirmar tan contundentemente que es un estafador, puede que sea un fraude, pero hasta el momento no se ha comprobado que hubiera robado a alguien como ud lo afirma.

  80. Leviathan The Esper | 5 de marzo de 2014 | 03:39

    Vótalo Thumb up 0

    William, te invito a que compruebes, en cualquier base de datos de las cifras de Pi, las últimas cifras de las que nuestro Jaime García Serrano habla. Listo? Ok. Están todas entre las primeras 150000 cifras de Pi? Sí? Seguro?
    National Geographic es buen canal, pero su enfoque no es la matemática. Es como comparar un helado con un martillo.

    Melquisedec, no es solo eso. Él NO dijo las 150000 cifras de pi. En cierto pedazo, interrumpió y pasó a la última página. No es que haya durado todo el rato. Más aún, de lo que hay, se puede ver que a partir de cierto punto, esas NO son las cifras de pi, hay bases de datos suficientemente eficientes que lo muestran.

    Y…hablas de History Channel…el canal Alien? Je.

  81. ezequil | 13 de marzo de 2014 | 05:07

    Vótalo Thumb up 0

    también he descubierto la forma de calcular el valor de una función trigonométrica de 1 a 100 o mas dígitos en cuestión de segundos (requiere mucha practica y buena memoria para perfeccionar, ya publicare vídeos en youtube demostrándolo)
    Creo que Jaime garcía tiene razón en decir que hay personas vivas es por eso que no publico el procedimiento de calculo….no olviden que el esfuerzo cuesta… de algo se tiene que sacar recursos no.

  82. LeviathanTheEsper | 13 de marzo de 2014 | 12:27

    Vótalo Thumb up 0

    Seguro que no se los decían mediante unos audífonos? Él es una de esas personas vivas. Sólo es confirmar lo que dicen acá en bases de datos de pi para ver que lo que él dice NO es pi, en bases de datos de los records guiness para ver que sus records guiness son falsos…y otros videos, para darse cuenta de que, para ser alguien capaz de memorizar 150000 cifras de pi, es una vergüenza fallar miserablemente con menos de 30 acá:
    http://www.youtube.com/watch?v=oXfUX62sl3o
    Aparte de fallar en cálculos matemáticos más simples que los que dice haber realizado, en el mismo video.

  83. LordMahas | 27 de junio de 2014 | 17:02

    Vótalo Thumb up 0

    Si uno desea el éxito en la vida, una de las cosas que debe hacer es centrarse en ver únicamente las virtudes de las personas y no mirar ni criticar sus defectos; pues al hacerlo estamos señalando lo que no nos gusta en nosotros.
    Por mi parte no me importa si ha ganado o no premios y títulos que no son otra cosa que vanidad. La regla del éxito es no ser competitivos y mejor ser cooperativos.

    En lo personal sigo los métodos enseñados en los libros de Jaime García y sostengo correspondencia con él de manera frecuente y ha sido mucho lo que he recibido de su parte, si me dedicara a ver sus defectos no hubiera logrado avanzar y me hubiera quedado como empecé.

Escribe un comentario

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia. Utiliza la Vista Previa antes de publicar tu comentario para asegurarte de que las fórmulas están correctamente escritas.