No, Opeyemi Enoch no ha demostrado la Hipótesis de Riemann

Hace un par de días, BBC World publicaba que Opeyemi Enoch, un matemático nigeriano, había demostrado la Hipótesis de Riemann. Según esta noticia, Enoch (que imparte clases en la Universidad Federal de Oye-Ekiti), habría probado el, posiblemente, más importante y relevante de los resultados matemáticos que hasta ahora permanecen sin demostrar, y con ello, además, se hacía merecedor del millón de dólares que ofrece el Claymath Institute (recordemos que la Hipótesis de Riemann es uno de los llamados “problemas del milenio”).

Pero no, la realidad es que Enoch no ha demostrado la Hipótesis de Riemann.

Opeyemi Enoch (foto tomada de aquí).

Al menos eso es lo que se desprende del desmentido realizado por el propio Instituto Clay el mismo día en el que BBC World colgaba en su web la noticia de la supuesta demostración.

Yo mismo me hacía eco en Twitter de la publicación de BBC World y de este desmentido (que vi en este tuit de @tocamates):

Pero, evidentemente, no ha sido el único medio que ha comentado que la noticia no es cierta. Por ejemplo, Aperiodical ha publicado este post con más información sobre el tema (es el más completo que he encontrado, os recomiendo que lo leáis).

Por cierto, si accedéis ahora a la web de BBC World, os encontraréis con este título:

Vamos, que el profesor “dice que ha resuelto”. Bien, ese título está cambiado respecto al que publicaron originalmente. Ésta es una captura de la publicación inicial:

El problema, como decía yo mismo en uno de mis tuits, es que, dada la fiabilidad de la BBC, muchos medios iban a caer en el “engaño”. Y así ha sido. Por poner algunos ejemplos, ayer Quo publicaba este tuit:

Yo mismo les indiqué que no era cierto a través de Twitter,

pero ni siquiera me han contestado. En el momento de escribir esta entrada la noticia sigue apareciendo en su web con este título:

Otros medios que he visto por ahí que han caído son, por ejemplo, Independent o el Daily Mail. En otros he visto publicaciones enfocadas de manera “condicional” (en esencia, comentan que “podría haber resuelto”, para no pillarse las manos). En lo que respecta a los medios en español, la verdad es que he encontrado la noticia en muy pocos medios generalistas. Por ejemplo, lo he visto bien enfocado en El Confidencial. Y bueno, exceptuando RT (no voy a poner ni el enlace), he visto que un medio de tirada nacional se ha comido el tema con patatas. Si tuvierais que apostar, ¿cuál diríais?

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Exacto, La Razón:

¿Dónde comenzó todo? Pues si no empezó en con BBC World podría haber empezado con esta publicación de Vanguard, un medio nigeriano (en el que, además, dicen que éste sería el cuarto problema del milenio resuelto ¿¡¿¡!?!?). ¿Cómo ha podido ocurrir que un medio como la BBC se haya tragado esa noticia? Pues supongo que por fiarse de su contenido sin contrastarlo, posiblemente por intentar ser el primer medio que lo publicaba, ya que una simple llamada a un matemático de cierto nivel (y en Reino Unido hay muchos), o al propio Instituto Clay, habría servido para confirmar que no existía tal demostración. Y me da lo mismo la excusa que puedan poner, un medio de esa entidad no puede publicar una “bomba” como ésta sin contrastarlo antes con fuentes fiables.

Leía ayer, creo que en reddit, que BBC World podría pensar que un profesor universitario es una fuente en la que se puede confiar, como queriendo decir que ésa podría ser la razón por la cual en BBC World pensaron que no era necesario contrastar la noticia. Y digo yo: si a un medio de comunicación llega la noticia de que un médico (me da igual su procedencia) ha descubierto una cura infalible para un cierto tipo de cáncer, ¿la publicarían tal cual sin contrastar simplemente porque el hecho de que esa persona sea médico ya le da suficiente fiabilidad al tema? No, ¿verdad? No hay más preguntas, señoría.


Por cierto, viene al caso recordar que yo también publiqué una noticia que resultó ser falsa (noticia y aclaración), pero aquella publicación vino motivada por circunstancias externas que no vienen al caso…y, además, yo no soy la BBC ni tengo los medios de los que ellos disponen. Igual que en aquella ocasión me cayó algún palo (y con razón), ahora supongo que debería pasar lo mismo con el medio británico.

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

2 Comentarios

  1. La verdad es que la única demostración posible y que permanece muda es la de la matemática Albana.

    Demuestra la existencia de infinitas series convergentes para la función zeta ( DEMOSTRADA LA HIPOTESIS DE RIEMAN).

    Su demostración teine como fundamento los dos enunciados indicados po Riemann.

    1º Las series para la función zeta tendran la particularidad de $ latex (s=1) $.

    2º- Es muy probable que la raiz de la $ latex f(x) $ sean reales.

    Es decir:

    $ latex \zeta(a+ib) = 0 $
    $ latex f(x) = \sum_{n=3}^{infty} = \frac{1}{2} $
    $ latex f(x) = \sum_{n=4}^{infty} = \frac{1}{3} $

    con lo cual:
    $ latex \left|\frac{1}{2}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{3} + \frac{1}{6}\right)\right|^{2} = 0 $
    $ latex \left|\frac{1}{2}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{3} + \frac{1}{9} + \frac{1}{18}\right)\right|^{2} = 0 $
    $ latex \left|\frac{1}{2}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1ç{3} + \frac{1}{9} + \frac{1}{24} + \frac{1}{72}\right)\right|^{2} = 0 $
    $ latex \left|\frac{1}{2}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{3} + \frac{1}{9} + \frac{1}{24} + \frac{1}{81} + \frac{1}{648}\right)\right|^{2} = 0 $
    $ latex \left|\frac{1}{2}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{3} + \frac{1}{9} + \frac{1}{24} + \frac{1}{81} + … + …\right)\right|^{2} = 0 $

    para $ latex (a = \frac{1}{3}) $.

    $ latex \left|\frac{1}{3}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{4} + \frac{1}{12}\right)\right|^{2} = 0 $
    $ latex \left|\frac{1}{3}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{4} + \frac{1}{18} + \frac{1}{36}\right)\right|^{2} = 0 $
    $ latex \left|\frac{1}{3}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{4} + \frac{1}{18} + \frac{1}{54} + \frac{1}{108}\right)\right|^{2} = 0 $
    $ latex \left|\frac{1}{3}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{4} + \frac{1}{18} + \frac{1}{54} + \frac{1}{162} + \frac{1}{324}\right)\right|^{2} = 0 $
    $ latex \left|\frac{1}{3}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{4} + \frac{1}{18} + \frac{1}{54} + \frac{1}{162} + …. + ….\right)\right|^{2} = 0 $

    Publicado en: http://www.hrpub.org/journals/jour_info.php?id=26 Vol 1 (2) 2013
    Segun fuente proxima a Albana, ha reclanado el premio al Instituto Clay de Matemáticas el 30 de Septiembre 2015

    Publica una respuesta
  2. La verdad es que la única demostración posible y que permanece muda es la de la matemática Albana.

    Demuestra la existencia de infinitas series convergentes para la función zeta ( DEMOSTRADA LA HIPOTESIS DE RIEMAN).

    Su demostración tiene como fundamento los dos enunciados indicados po Riemann.

    1º Las series para la función zeta tendran la particularidad de (s=1) .

    2º- Es muy probable que la raiz de la f(x) sean reales.

    Es decir:

    \zeta(a+ib) = 0
    f(x) = \sum_{n=3}^{infty} = \frac{1}{2}
    f(x) = \sum_{n=4}^{infty} = \frac{1}{3}

    con lo cual:

    \left|\frac{1}{2}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{3} + \frac{1}{6}\right)\right|^{2} = 0
    \left|\frac{1}{2}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{3} + \frac{1}{9} + \frac{1}{18}\right)\right|^{2} = 0
    \left|\frac{1}{2}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1ç{3} + \frac{1}{9} + \frac{1}{24} + \frac{1}{72}\right)\right|^{2} = 0
    \left|\frac{1}{2}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{3} + \frac{1}{9} + \frac{1}{24} + \frac{1}{81} + \frac{1}{648}\right)\right|^{2} = 0
    \left|\frac{1}{2}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{3} + \frac{1}{9} + \frac{1}{24} + \frac{1}{81} + … + …\right)\right|^{2} = 0

    para (a = \frac{1}{3}) .

    \left|\frac{1}{3}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{4} + \frac{1}{12}\right)\right|^{2} = 0
    \left|\frac{1}{3}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{4} + \frac{1}{18} + \frac{1}{36}\right)\right|^{2} = 0
    \left|\frac{1}{3}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{4} + \frac{1}{18} + \frac{1}{54} + \frac{1}{108}\right)\right|^{2} = 0
    \left|\frac{1}{3}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{4} + \frac{1}{18} + \frac{1}{54} + \frac{1}{162} + \frac{1}{324}\right)\right|^{2} = 0
    \left|\frac{1}{3}\right|^{2} + \left|i\left(\frac{1}{4} + \frac{1}{18} + \frac{1}{54} + \frac{1}{162} + …. + ….\right)\right|^{2} = 0

    Publicado en: http://www.hrpub.org/journals/jour_info.php?id=26 VOL 1 (2) 2013.

    Segun fuentes proxima a Albana, ha reclamado el premio al Instituto Clay de Matemáticas el 30 de Septiembre 2015.

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. La supuesta demostración del nigeriano Enoch de la hipótesis de Riemann | Ciencia | La Ciencia de la Mula Francis - […] otros. Ya lo sabrás si has leído a The Aperiodical (Part 2), The Herald, CNN, Quartz, Gaussianos, El Confidencial,…

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *