Es que mantener ciertas variables constantes en un modelo me parece poco apegado a la realidad, perdón, utilidad (no empecemos otra vez) incluso algo comodón.

Por ejemplo, en economía, cuando se proyectan modelos de crecimiento, se trata de reducir el numero de variables, a tal grado que se llega a un índice con el cual se puede jugar y decír muchas coincidencias.

A lo que voy es que para cierto objeto a estudiar, se debe hacer un modelo especial, de modo que las dinámicas entre las variables sean únicas, de manera que la manera reduccionista de hacer modelos (económicos) quede obsoleta.

Una última cosa, el hecho de hacer supuestos en la ciencia me parece algo que le quita méritos al investigador.

Creo que estaremos deacuerdo, Omar-P, que todas las teorías físicas han surgido después de muchos tanteos ¡Kepler no sacó sus leyes del movimiento de los cuerpos del sistema solar a la primera! Antes había escrito muchas “locuras”, ciertamente curiosas, pero difícilmente aplicables a cuanto experimentábamos.

Lo que quiero decir, es que con nuestras propuestas matemáticas no descubrimos cómo es el mundo, sino que pretendemos darle forma ¡describirlo como el prosista, a través de construcciones gramticales, metáforas, palabras, etc, pretende describir un paisaje, un personaje o lo que sea! Y para ello nos es inevitable trabajar con promedios, simplificaciones, inexactitudes y puntos de perspectivas ¡Y parece ser que es precisamente el hecho de que las leyes de la física no sean exactas lo que facilitat que funcionen por analogía!

La ventaja de las matemáticas, como forma artísitca o de expresión, a mi parecer, consiste pues en que a través de puntos que hemos elaborado a partir de ciertas experiencias (por ejemplo, la posición de una piedra en un punto 1 y la posición de esta piedra en un punto 2 pasado cierto tiempo) hemos podido imaginarnos que estos ‘puntos empíricos’ no se han sucedido de forma ni espontania ni por obra de Dios, sino que siguen un proceso o un camino que conocemos gracias a cierta función. Es decir, gracias a las matemáticas hemos sido capaces de dar una explicación demostrativa de la naturaleza, es decir, hemos sido capaces de dar una explicación continua: somo capaces de explicar que cuanto experimentamos en un estado final procede, íntegramente, de un estado inicial ¡No ha habido saltos, nada a aparecido de la nada, sino que cada cambio ha sucedido integramente de una causa o un estado precedente! Sin embargo, ver la la naturaleza como un conjunto de procesos, o funciones o leyes nos da una imagen superficial de ésta (esto tiene que ver con el principio fundamental del cálculo)porque se presupone que el continuo físico es racional. Y tenemos experiencia suficiente como para saber que no es así.
De hecho, el único que tuvo un poco claro todo esto, por lo que yo he leído, ha sido Poincaré; quien ya avisó de la insalvable diferencia entre el continuo físico y el continuo matemático, usado para representar el primero. Por eso el francés dijo que no debíamos preocuparnos demasiado por como son las cosas, porque siempre podemos hallar, no sólo una, sino múltiples mecánicas distintas para describirlo como si lo experimentado fuera, realmente, un proceso ,es decir, como si lo expeirmentado siguiera unas leyes.
En definitiva, es una lástima que se interprete mi crítica al racionalismo natural (la naturaleza realmente está constituida por leyes universales y matemáticas), como si yo defendiera el relativismo: todo es válido. Sólo quería hacer ver que la mecánica no es la Verdad y que,la ciencia, está en evolución… y puede evolucionar hacia formas mucho más complejas que el mecanicismo. Claro está, mientras no se crea que el éxito le haga creer que ya ha descubierto la Verdad y por tanto pueda dormirse en los laureles. Y es que las explicaciones mecánicas conllevan muchos problemas, ocmo ya he comentado, y deben ser superados.

Pero yo considero que esta creencia neoplatónica, no sólo es un mito, sino que es mentira desde un punto de vista fisiológico. Considero que la pretendida regularidad de la naturaleza es un sueño humano. Prueba de ello es que todas nuestra leyes físicas están muy lejos de ser exactas, y a lo sumo, sólo pueden aspirar a la probabilidad (que por cierto también tiene sus problemas). En este sentido debo decir algo que no te va a gustar Omar-P, y si me extravío, no rebáteme con argumentos y no con pelotas fuera con soberbia: el éxito predictivo de la mecánica moderna no se explica porque ésta describa las supuestas leyes lógico-matemáticas que deben de estructurar la naturaleza, sino porque las leyes que crea e inventa el mecánico no son exáctas ¡Si realmente tuviéramos que desarrollar leyes perfectamente exactas sobre cuanto experimentamos tendríamos que dar una ley particular para cada experimento que hiciéramos o estudiáramos! Nos resultaría imposible generalizar, y sin generalizar no hay ciencia.

Desde mi parecer, pues, las leyes físicas funcionan y pronostican porque se estipulan sobre simplificaciones, promedios, analogías, metáforas lógicas, etc. Por eso son objetivas, es decir, por eso podemos estar seguros de que ciertas leyes creadas a través de ciertos experimentos pueden recrearse en otros experimentos mientras las condiciones sean suficientemente ‘similares’ ¡Precisamente en esto consiste el método científico: en estipular las condiciones de las situaciones! Pero en realidad, cada experimento es singularísimo y si lo quisiéramos describir perfectamente, con todas sus infinitas sutilezas, exactitudes y alteraciones, entonces, la ciencia nos resultaria imposible. Debemos, pues, simplificar, esquematizar y usar metáforas, es decir, tratar cuanto experimentamos como objetos geométricos simples, como esferas, por ejemplo. Por eso resulta ser tan importante la creación de nuevos instrumentos matemáticos: ellos nos facilitan esta capacidad nuestra de ‘objetivar’, es decir, de tratar como iguales y más o menos simples experiencias que en realidad parecen ser singularísimas y complejísimas. Pero bueno, supongo que tú, esto, no lo quieres ver, mientras deseas que las matemáticas sean transcendentales es decir, sean el constituyente de cuanto experimentamos. Pero me parece que las matemáticas son, de hecho, una forma artística que no nos ‘descubre’ ninguna realidad de por sí. Y volvemos al dilema con que este post de Gaussianos se abría.