Qué hace un matemático
La práctica matemática es puramente deductiva. El matemático parte de unas simples proposiciones cuya demostración es tan obvia que merecen el calificativo de evidentes por sí mismas, con lo que el resto de su trabajo consiste en desarrollar sutiles deducciones a partir de ellas. El estudio de las matemáticas no requiere nada de observación, experimentación, inducción o casualidad.
Thomas Henry Huxley
Trackback | 8 Oct, 2008
Bitacoras.com
yawmoght | 8 de Octubre de 2008 | 13:47
¡Gracias por esta cita!
A ver si puedo con esto convencer a alguien de que las Matemáticas, por excesivamente (totalmente) rigurosas y ciertas, no son una ciencia.
M | 8 de Octubre de 2008 | 13:50
La verdad es que no estoy nada de acuerdo con la primera y última frase de la cita. Aunque es respetable pues esa es la percepción usual que se tiene desde fuera.
Asier | 8 de Octubre de 2008 | 15:15
Concuerdo contigo, M, y no sólo no estoy de acuerdo con esas dos frases (primera y última) sino que las considero falsas.
La primera, porque la práctica matemática está llena de ingenio, intuiciones (conjeturas), prueba y error (experimentación), observaciones, comparaciones, búsqueda de patrones y similitudes, etc.
Sobre la última frase, además, comentar que el principio de inducción es básico en matemáticas.
Toro Sentado | 8 de Octubre de 2008 | 15:26
En cuanto a lo de la experimentación, cuando se diseñan algoritmos de optimización o también en el campo de la inteligencia artificial, suele haberla, y mucha, porque estos algoritmos no se sabe si funcionarán bien o no hasta que no se prueban con datos reales.
Aunque también puede que haya quien diga que esto no son matemáticas estrictamente hablando.
Jordi | 8 de Octubre de 2008 | 21:11
Este tío no parece saber de qué habla, porque si no los matemáticos ya habrían sido reemplazados por computadoras (¡aunque hay que ver cuántos matemáticos terminan trabajando como informáticos!).
Omar-P | 9 de Octubre de 2008 | 0:26
errare humanum est
JuanPablo | 9 de Octubre de 2008 | 1:06
otra vez coincido con M y Asier… El respeto por este Huxley está sobrevalorado, me parece.
Sergio | 9 de Octubre de 2008 | 2:48
“Un matemático es una máquina que convierte café en Teoremas”
omalaled | 10 de Octubre de 2008 | 0:26
¡Amigos! es injusto juzgarlo con la perspectiva que tenemos hoy de las matemáticas. Recordad que Huxley fue aquel biólogo británico que defendió la Teoría de la Evolución ante Samuel Wilberforce, fue quien acuñó la palabra “agnóstico” y estudió un montón de cosas.
La percepción de las matemáticas de la época probablemente fuera esa. Es muy fácil decir que se equivocaba y tacharlo de ignorante… más de 100 años después…
Salud!
Francisco Toledano | 10 de Octubre de 2008 | 2:53
Hola.
Leí en un artículo de mi mente, una afirmación q creo q es + o - correcta. M gustaría saber, a los matemáticos profesionales, q os parece.
+-x = +-y
Esta fórmula no pretende explicar lo inexplicable. Pero me sorprende su resultado.
Un factor “x” es más o menos eso, un factor. Lo q lo diferencia con otro factor no es lo q buscamos sino lo q lo iguala q es simplemente su carga positiva y negativa como “factor”, porq a efectos prácticos es eso, más o menos otro factor. Entendemos como factor un coche, un avión o un melón.
En la fórmula lo importante no es el resultado, sino su capacidad de neutralidar dando resultados imposibles. El famoso “2 + 2 = 4″ tb lo afirmaría y no.
Es lo neutro, el igual, el resultado, la incógnita, lo único real e importante en las fórmulas, ya q los números y los conceptos serían siempre más o menos ciertos.
Ejemplo.
Si “x” fuera más o menos 3 e “y” fuera más o menos 5, el resultado sería
+-2=+-8
Tomando como incógnita el =
= +5-3 = -2
= -5+3 = 2
= +5+3 = 8
= -5-3 = -8
Disparatado pero cierto.
Me debéis un millon, + o -.
JuanPablo | 10 de Octubre de 2008 | 16:29
Omalaled: todo lo contrario! el formalismo excesivo que puede llegar a justificar una visión así es posterior a Hilbert (y duró muy poco entre los matemáticos, menos de 10 años). En la época de Huxley el único sistema axiomático conocido era el de la geometría euclídea (que, encima, estaba perdiendo el caracter de evidente con los trabajos de Riemann). En suma: en la perspectiva de su época cualquier matemático se le hubiera reído de esa opinión.
(Ahora, si sus opiniones religiosas son lo único que -para vos- evita que quede como un imbécil total, te recordaría que la religión no puede utilizarse como argumento científico…)
omalaled | 10 de Octubre de 2008 | 17:27
Caramba, JuanPablo, pasas de decir en tu primer comentario “El respeto por este Huxley está sobrevalorado, me parece” a decir en el segundo que queda como un imbécil total. Curioso cambio de postura.
P.D. No me saques la religión y luego digas que es de lo único de lo que sé hablar. Ya nos conocemos. Ahora, si sus opiniones religiosas son lo único que -para ti- hagan que quede como un imbécil total, he de recordarte que no es suficiente argumento una opinión equivocada para calificarlo como tal.
Salud!
Omar-P | 10 de Octubre de 2008 | 17:47
Frases desafortunadas han pronunciado practicamente todos los filósofos y científicos conocidos. Si se hiciera un estudio detallado no se salvarían ni los grandes genios como por ejemplo Aristóteles, Newton o Einstein. ¿Acaso ellos no eran humanos y por lo tanto falibles?. Creo que es un error juzgar a una persona solamente por alguna de estas frases y más aún si se lo hace a la distancia, en la comodidad de otro contexto temporal y cultural. Creo que no es por sus equivocaciones que deben ser recordados y juzgados estos grandes hombres, sino por sus aportes al conocimiento.
JuanPablo | 11 de Octubre de 2008 | 17:22
Omalaled: ya demostraste que no sabés nada de las matemáticas de la época, e indirectamente qué él tampoco. Y en su defensa traés que es agnóstico (lo cual, como sabrás importa muy poco en ciencia: se puede ser creyente, agnóstico, ateo o cualquier combinación que se te ocurra, en tanto no lo escribas en los papers como ‘demostración’ de algo).
Para mí no es un imbécil total, ya lo dije, está sobrevalorado nada más. Pero cuidado con tu defensa, que si no tenés mejores cosas para decir de él, en el mejor de los casos, estás apelando a una falacia de autoridad: que pueda ser un experto en otros campos, no lo habilita a hablar de lo que no sabe; y en caso de que hable, los demás no tenemos por qué aplaudirlo. Eso sí es propio de imbéciles (sin personalizarlo en nadie en particular, no creas que es un ataque a vos, mucho menos a Diamond)
[P.D. Que nos conocemos es cierto, y por eso puedo afirmarlo: conmigo siempre sacás la religión! en todas tus discusiones, apelás a que alguien era ateo/agnóstico como defensa, o creyente como ataque. Curioso, ¿no? Como si te faltara sustancia científica como para discutir de los temas sin apelar a eso...]
^DiAmOnD^ | 11 de Octubre de 2008 | 22:12
Haya paz señores, haya paz. No me gustaría que una simple frase derivara en una disputa como la que parece que se está produciendo. Diálogos los que queráis, pero, por favor, tranquilidad.
Sé que los dos sois personas razonables y entenderéis este comentario como se merece.
Saludos
omalaled | 11 de Octubre de 2008 | 22:36
Tienes razón, Diamond, pero voy a confesarlo.
JuanPablo tiene razón: ¡lo he defendido porque era agnóstico! ¡y yo además quería hablar de religión!
Pero me ha salido mal la jugada
P.D. Lo siento, no me he podido reprimir. Ya me callo.
Salud!
JuanPablo | 12 de Octubre de 2008 | 16:55
de mi parte y por respeto a vos, la doy por terminada, Diamond.
^DiAmOnD^ | 13 de Octubre de 2008 | 3:50
Sabía que érais dos personas razonables. Muchas gracias a los dos.
Espero que esto no supongo que no sigáis participando en Gaussianos cuando creáis conveniente.
omalaled | 13 de Octubre de 2008 | 6:28
Por mi parte sí… ¿qué haces despierto a las 3:50 de la madrugada?
Salud!
^DiAmOnD^ | 14 de Octubre de 2008 | 3:04
Pues ya ves, por desgracia soy animal nocturno. Y digo por desgracia porque en esta época tengo que levantarme relativamente temprano. Pero bueno, por suerte el cuerpo todavía me aguanta sin demasiados problemas :D.
Marko | 9 de Noviembre de 2008 | 7:11
Una consulta, siempre he tenido curiosidad -, alguien puede explicar la demostración de que una ecuación de quinto grado no tiene solución general?.
He visto en la web y se llama Teorema de Abel-Ruffini en inglés; pero no se entiende -no es por el inglés- por los términos que usan: grupos cocientes?; a lo mucho entiendo las permutaciones, los grupos como entes con ciertas propiedades, pero no más.
Por favor a veces me obsesiono por ese tema, yo creo que no debe ser tan complicado, pero necesito que alguien me explique eso. Me parece tan maravilloso que algo tan abstracto como el orden pueda aplicarse en cosas tan insospechadas, creo que incluso es superior a lo numérico, lo típico que enseñan a ingeniería.
Muchas gracias.
Mark
EDY | 10 de Diciembre de 2008 | 23:24
Ja ja ja ja iteresante charla, faltó señalar que toda ingenieria y ciencia es tan solo el fruto de una semilla llamada matemática.
Escuela de matemática FC-UNI-PERU