Rara excepción

¿Pero si el mundo no es un rompecabezas cuyas piezas sueltas tenemos ante nosotros, sino una sopa en la cual nadan al azar unos fragmentos que sólo por casualidad se congregan de vez en cuando para formar un conjunto coherente? […] Perfección, completitud, belleza, ¡no son más que una excepción rara que sólo se presenta porque la cantidad de fragmentos es inimaginable!

Stanislaw Lem

Gödel \forall (para todos), de Guillermo Martínez y Gustavo Piñeiro

Interesante reflexión de Stanislaw Lem: ¿y si todo lo que nos encontramos no es más que producto del azar, que une fragmentos en principio no relacionados para formar lo que aparece ante nuestros ojos? ¿Qué pensáis sobre esto?

Autor: ^DiAmOnD^

Miguel Ángel Morales Medina. Licenciado en Matemáticas y autor de Gaussianos y de El Aleph. Puedes seguirme en Twitter o indicar que te gusta mi página de Facebook.

18 Comentarios

  1. No hace falta ni siquiera hablar de la sacrosanta ciencia, la vida diaria es posible porque hay cierto orden. Si todo fuese azar no podría leer este post porque las letras estarían bailando.

    Publica una respuesta
  2. Pero Gulliver, yo creo que el señor Lem quería decir justo lo contrario.

    No hay orden, sólo un infinito enorme de caos, pero por la propia infinitud, se ordenan trozos pequeñisimos, por puro azar, dando impresión de orden.

    Lo de los 200.000 monos aporreando teclas, que dandoles suficiente tiempo, acaban por escribir el quijote…

    O la biblioteca de babel de Borges, que lo expresó más bonito…

    Publica una respuesta
  3. Pues yo no digo que no pueda ser verdad, pero es una idea que no me gusta nada de nada.

    Publica una respuesta
  4. Pues podría suceder lo contrario. Todo en el universo sería producto del orden salvo pequeñas regiones dominadas por el azar.

    Publica una respuesta
  5. …y pese a que no les guste, o que prefieran el orden, tanto la teoría de la evolución como la teoría de cuerdas actual apoyan esta visión azarosa (Gulliver, Omar-P, Toro: tal vez de ahí les viene su gusto por las matemáticas, del rechazo a la filosofía de base en estas otras ramas de la ciencia…)

    Publica una respuesta
  6. Parece que esta cuestión nunca será resuelta. Cada uno siempre tendrá ante si la opción de elegir que creer. Aunque para mi no es díficil pensar que las cosas no son producto del azar. Todo esta tan bien hecho, que me resulta un poco increible pensar que” el mundo… es una sopa en la cual nadan al azar unos fragmentos que sólo por casualidad se congregan de vez en cuando para formar un conjunto coherente”.
    Sin embargo es agradable conocer siempre las razones de las personas que estan en desacuerdo con nuestras opiniones

    Publica una respuesta
  7. Hola Gaussianos,

    Como estamos en un blog dedicado a las matematicas… se me ocurre una reflexion: con independencia de que el mundo sea un caos o solo una apariencia, ¿afecta eso al mundo matematico? ¿o este mundo está al margen del nuestro?
    ¿Puedo realmente idear un mundo matematico donde no exista el “desorden”?

    Un saludo

    Publica una respuesta
  8. Desconozco el contexto (que pesado yo, con el contexto) pero imagino que la cita se refiere a algunas interpretaciones teóricas de los fenómenos cuánticos ¿verdad?

    Si es así, la conclusión, es decir:

    “Perfección, completitud, belleza, ¡no son más que una excepción rara que sólo se presenta porque la cantidad de fragmentos es inimaginable!”

    Es de perogrullo. Es justo lo que dicen estas teorías (la teoría M, su predecesora, y alguna más).

    A mí me gusta la idea, porque explica la inimaginable improbabilidad de nuestra propia existencia, sin necesidad de recurrir a un Dios creador.

    Por fin.

    Casi nada.

    Publica una respuesta
  9. creo q en cualkiera de las opciones es la misma respuesta q en ambos existe el kaos y el orden si se dan cuenta ya q si solo ubiera kaos no abria orden u viceversa pero algo es seguro q estamos en el lado del orden por asi decirlo es como la teoria de universos paralelos q se preguntan xq en este universo hay vida y en otros no o simplemente xq justo esta parte del universo hay vida simplemen sino ubiera vida y orden por asi decirlo no habria nadie preguntandose esto

    Publica una respuesta
  10. Interesante suposición, JuanPablo.
    Confieso que me atrae la teoría de cuerdas. Sin embargo me parece que la “teoría” de cuerdas todavía no puede presentarse como una teoría fundamental de la física, pues es solo un modelo teórico en desarrollo y sin confirmación experimental.
    Los pilares de la física moderna son la teoría cuántica y la teoría de la relatividad. Las leyes de estas dos teorías fundamentales predicen los resultados que luego se verifican en los experimentos. Se busca la unificación de estas dos grandes teorías.
    La física es una ciencia experimental y si no hay predicciones ni resultados experimentales entonces no puede considerarse que un modelo sea una teoría fundamental.

    Publica una respuesta
  11. “…no puede presentarse como una teoría fundamental de la física…”

    Es al revés Omar-P, una teoría es teoría mientras no se demuestre lo contrario. Hasta entonces (se refute), es tan válida como cualquier otra. (Por tanto, sí puede).

    Aquellas que tienen pruebas experimentales que “parecen corroborar” dicha teoría, “únicamente” tienen más probabilidades de ser aceptadas que las no corroboradas (pero ambas son igual de válidas). No así las refutadas (que son descartadas en el ámbito que fallan).

    Como la única forma de validar una teoría es, precisamente, intentando refutarla, si tras muchos esfuerzos no se puede refutar (las pruebas experimentales “parecen confirmar” dicha teoría) se da por buena. Claro, así vienen después los quebraderos de cabeza, en que una teoría es muy buena para una cosa, pero desastrosa para otra…

    En la práctica, una teoría es más aceptada que otra si la primera es más útil que otra. De ahí que por ejemplo se use Newton en lugar de Einstein en muchos problemas prácticos de gravedad (pero no en otros como la sincronización de satélites). Y nadie niega que la de Einstein es “más válida” que la de Newton.

    A todo esto, ¿no nos hemos salido del post? ¡ah no! ha sido ^DiAmOnD^ que se ha metido en el berenjenal del mundo real… 😀

    Publica una respuesta
  12. Siendo la física una ciencia experimental dentro de ella no pueden tener el mismo status una teoría cuyas predicciones son confirmadas por los experimentos que un modelo en desarrollo sin confirmación experimental.

    Publica una respuesta
  13. Omar-P, las cuerdas son la mejor teoría que tenemos sobre distintos temas de la física, pero si preferís remitirte a la cuántica, también tiene una importante componente probabilistica, no?

    Publica una respuesta
  14. La ciencia moderna no puede prescindir de la experimentación. La teoría cuántica es la mejor teoría de la física moderna porque sus increíbles predicciones fueron comprobadas experimentalmente con un altísimo grado de precisión. El método científico se basa en la falsabilidad y la reproducibilidad. Sin experimentos no hay ciencia.

    Publica una respuesta
  15. En realidad no importa demasiado que interpretación teórica hagamos de los fenómenos cuánticos comprobados experimentalmente.

    Sólo con lo que sabemos con certeza, sólo con los resultados experimentales, es inevitable concluir que es probable que el orden que percibimos en el universo se deba solamente a que es necesario para nuestra existencia, y que sólo eso es lo que nos impide ver el inimaginable caos. Los indicios que apuntan en esa dirección son abrumadores.

    De hecho, la cita que encabeza el hilo no da en realidad ninguna idea nueva, así o con otras palabras se ha formulado una infinidad de veces (por eso decía que es una perogrullada, en el fondo)

    Podemos hablar sobre si nos gusta o no la idea, pero poco más. Y eso sin olvidar que los gustos personales valen en ciencia lo mismo que un “salto intuitivo” en una demostración matemática: cero.

    Publica una respuesta
  16. Siempre e pensado así.
    No puede ser bello todo, por que o sino no lo encontraríamos bello. Bello es ese fenómeno único que asombra por eso.

    Publica una respuesta
  17. Quiero remarcar que para que una hipótesis (como son las cuerdas) se pueda llamar teoría debe comprobarse empíricamente, sino no se puede decir teoría.

    Publica una respuesta

Trackbacks/Pingbacks

  1. Tweets that mention Rara excepción | Gaussianos -- Topsy.com - [...] This post was mentioned on Twitter by gaussianos, Pepe Rodriguez. Pepe Rodriguez said: RT @gaussianos: Gaussianos.com: Rara excepción http://bit.ly/aZy4li…
  2. Bitacoras.com - Información Bitacoras.com... Valora en Bitacoras.com: ¿Pero si el mundo no es un rompecabezas cuyas piezas sueltas tenemos ante nosotros,…
  3. Dios no juega a los dados | El Camello, el León y el niño. O la evolución del perro al lobo - [...] Rara excepción ¿Pero si el mundo no es un rompecabezas cuyas piezas sueltas tenemos ante nosotros, sino una sopa…

Puedes utilizar código LaTeX para insertar fórmulas en los comentarios. Sólo tienes que escribir
[latex]código-latex-que-quieras-insertar[/latex]
o
$latex código-latex-que-quieras-insertar$.

Si tienes alguna duda sobre cómo escribir algún símbolo puede ayudarte la Wikipedia.

Y si los símbolos < y > te dan problemas al escribir en LaTeX te recomiendo que uses los códigos html & lt; y & gt; (sin los espacios) respectivamente.

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *